Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20717/2020[88-19219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Ефимовой Алёны Сергеевны, Князевой Эльвиры Петровны к Садовому некоммерческому товариществу "Солнечное" о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Князевой Э.П, Ефимовой А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимова А.С. и Князева Э.П. обратились в суд с иском к СНТ "Солнечное" о признании решения общего собрания недействительным. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками участков N и N, расположенными в СНТ "Солнечное". ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале "адрес" состоялось общее собрание членов СНТ "Солнечное", результаты которого оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание членов СНТ "Солнечное" проведено с грубым нарушением положений Федерального Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, на собрании присутствовало 30% участников товарищества; часть членов СНТ "Солнечное", в том числе и Ефимова А.С, не присутствовали на собрании, однако их подписи проставлены в списке регистрации; до членов СНТ "Солнечное" не была доведена информация о проведении собрания за 14 дней до его проведения; члены СНТ "Солнечное" не извещались о повестке собрания с указанием вопросов, вынесенными на общее собрание; за 7 дней до проведения общего собрания членов товарищества правление не обеспечило возможность ознакомления с проектом устава и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании. Проведение общего собрания в условиях несоблюдения установленных законом процедуры и регламента его проведения нарушает права истцов и других членов товарищества на участие в его жизни. С учетом уточнения исковых требований, просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Солнечное", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 16 марта 2020 года исковые требования Ефимовой А.С. и Князевой Э.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефимова А.С. и Князева Э.П. просят судебные акты отменить. Настаивают на доказанности заявленных требований, оспаривают наличие кворума проведения собрания. Полагают необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и отказ в приобщении к материалам дела справки с места работы Ефимовой А.С. Считают несостоятельным вывод суда об истечении срока обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оснований для удовлетворения ходатайства Князевой Э.П. об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания с использованием средств видеоконференцсвязи, судебная коллегия не находит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками участков N и N, расположенными в СНТ "Солнечное".

Согласно протоколу N общего отчетно-выборного собрания садоводов СНТ "Солнечное" собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ в очной форме; количество участков садоводства 268, количество учитываемых членов СНТ - 261, количество присутствующих на собрании 150.

В соответствии со списком садоводов СНТ "Солнечное" от ДД.ММ.ГГГГ, в товариществе числиться 268 участков, при этом 9 участников имеют сдвоенные участки, в связи с чем товарищество состоит из 259 человек.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истцов об отсутствии кворума, исключил из заявленного числа участников собрания (150 человек) 11 человек:3 человек: умерших до проведения собрания, 6 человек, не участвовавших в собрании: двух человек, которые учтены дважды: ФИО7 (участки 269 и 270), ФИО8 (участки 132 и 306).

Согласно списку регистрации садоводов, с учетом проведенного судом первой инстанции расчета, количество членов СНТ "Солнечное", учитываемых при проведении общего собрания, составляло 261 человек.

Из общего числа членов СНТ "Солнечное", существовавших на дату голосования, судом исключены 5 человек, которые приняты в члены СНТ "Солнечное" только при рассмотрении 8 вопроса повестки собрания, и принято во внимание количество членов СНТ "Солнечное" по состоянию на дату проведения голосования в количестве 256 человек.

При определении кворума судом принято во внимание подтвержденное участие в собрании 139 членов СНТ "Солнечное", что превышает 50 % от общего числа членов СНТ "Солнечное" на дату проведения собрания - 256 (256\2=128).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием необходимого кворума при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ "Солнечное". Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что голосование истцов могло повлиять на результаты голосования, и что принятое решение повлекло для истцов какие-либо существенные неблагоприятные последствия.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы об отсутствии кворума при проведении собрания, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, оснований для которой, не имеется.

При определении наличия кворума в 129 человек (256/2+1) судом первой инстанции верно учтено количество участников товарищества, присутствовавших на собрании, в количестве 139, 11 человек исключены из указанных в протоколе (150) по различным основаниям. При этом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы о необходимости определения кворума в количестве 131 человека материалами дела не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы и отказ в приобщении к материалам дела справки с места работы Ефимовой А.С, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом первой инстанции вопрос о возможности проведения почерковедческой экспертизы обсуждался, однако истцы отказались от проведения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно указал, что риск наступления неблагоприятных последствий не совершения ими процессуальных действий в соответствии с ч. 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут истцы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об истечении срока обжалования решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Установлено судами, что Князева Э.П. присутствовала на оспариваемом собрании членов товарищества, в регистрационном списке также имеется подпись истца Ефимовой А.С. о ее присутствии на собрании, следовательно истцам было известно о результатах проведенного собрания непосредственно в день его проведения, с иском они обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об основаниях для признания решения общего собрания недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи