Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20785/2020[88-19281/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0034-01-2020-000494-63 по иску Храмович Светланы Павловны к Михальченко Юлии Леонидовне о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе представителя Храмович С.П. - Аверьяновой А.В. на решение Тарского городского суда Омской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храмович С.П. обратилась в суд с иском к Михальченко Ю.Л. о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по расписке у Михальченко Ю.Л. жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" В счет оплаты имущества истец передала продавцу заявленную ею сумму, а продавец передала истцу дом и земельный участок. Приобретенное истцом имущество ранее принадлежало дедушке продавца Ерменеву В.А, умершему в Воронежской области. Наследственные права после смерти Ерменева В.А. никто не оформлял. Фактически наследственное имущество после смерти дедушки приняла только ответчик Михальченко Ю.Л, которая распорядилась им по собственному усмотрению путём продажи истцу. Супруга Ерменева В.А. и его сыновья, в том числе отец ответчика, умерли ещё до его смерти.

Истец просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 2 400 кв.м с кадастровым N, расположенный по "адрес", прекратив на него право собственности Ерменева В.А.

Решением Тарского городского суда Омской области от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Храмович С.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2020 г. решение Тарского городского суда Омской области от 8 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Храмович С.П. - Аверьянова А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения судами норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что поводом для обращения за судебной защитой прав истца послужило именно бездействие ответчика по оформлению наследственных прав на спорное имущество и заключение сделки в установленном законом порядке. Выражает несогласие с выводом судов об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец является добросовестным приобретателем, а ответчик при рассмотрении дела признала исковые требования и подтвердила продажу именно спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы не просили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Храмович С.П. и Михальченко Ю.Л. (до вступления в брак имевшая фамилию Ерменева) ДД.ММ.ГГГГ составили письменный документ, в котором указали, что Михальченко (Ерменева) Ю.Л. продаёт Храмович С.П. дом и земельный участок, находящиеся по "адрес"

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по указанному адресу принадлежал дедушке ответчика Михальченко (Ерменевой) Ю.Л. - Ерменеву В.А, которому он был предоставлен в собственность решением Черняевского сельского Совета от 8 апреля 1992 г. для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время право собственности на данный земельный участок, имеющий кадастровый N, не зарегистрировано; внесены сведения о том, что правообладателем земельного участка является Ерменев Виктор Алексеевич на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу, также не зарегистрировано.

В материалы дела представлена ксерокопия свидетельства о смерти, согласно которому Ерминев Виктор Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ уроженец "данные изъяты" умер ДД.ММ.ГГГГ в поселке Грушевая Поляна Острогожского района Воронежской области.

Сведений о том, что после смерти Ерминева (Ерменева) В.А. заводилось наследственное дело, не имеется.

Михальченко Ю.Л. в установленном законом порядке свои наследственные права на спорное имущество не оформляла, право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на нём жилой дом не регистрировала.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, отклонив признание иска ответчиком, и руководствуясь ст.ст. 8.1, 209, 1110, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что у ответчика право распоряжения спорными объектами недвижимости отсутствует, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Михальченко Ю.Л. свои наследственные права в установленном порядке не оформила, при этом в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, стороны не оговорили существенные условия, в связи с чем договор не может считаться заключенным.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения, при этом указав, что наследник, который полагает, что он фактически принял наследство и желает распорядиться перешедшим к нему наследственным имуществом, предварительно должен оформить свои наследственные права в установленном законом порядке. Такая возможность в случае фактического принятия наследства сохраняется, в том числе и по истечении шестимесячного срока принятия наследства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с абз. вторым п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как указано в абз. втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество (абз. второй п. 4 названного выше Постановления).

Пункт 59 указанного выше Постановления разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

Оценив собранные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеются, в том числе, ввиду отсутствия у ответчика права распоряжения спорным имуществом. Так, судами обоснованно принято во внимание несоответствие фамилий дедушки ответчика, указанной в свидетельстве на право собственности на землю и в ксерокопии свидетельства о смерти. Суды правильно исходили из того, в рамках настоящего гражданского дела по иску Храмович С.П. вопрос о наследственных правах ответчика Михальченко Ю.Л, а также о наличии или отсутствии у Ерменева В.А. иных наследников по закону, рассмотрен быть не мог, а предъявление настоящего иска является способом обхода установленного законом порядка оформления наследственных прав и перехода права собственности на объекты недвижимости.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, само по себе фактическое принятие наследства не означает, что наследник приобретает возможность распорядиться наследственным недвижимым имуществом без надлежащего подтверждения своих наследственных прав в установленном законом порядке и без оформления права собственности на объекты недвижимости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами обеих инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статей 379.6 и 379.7 ГПК РФ не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой и апелляционной инстанции допущено не было, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 8 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Храмович С.П. - Аверьяновой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи