Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21037/2020[88-19397/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2019-002941-27 по иску Демченко Натальи Ивановны к Карайченцевой Наталье Александровне о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов, судебных расходов, встречному иску Карайченцевой Натальи Александровны к Демченко Наталье Ивановне о признании договоров займа притворными сделками, применении последствий недействительности сделок, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Медсервис"

по кассационной жалобе Карайченцевой Натальи Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Демченко Н.И. обратилась с исками, объединенными судом в одно производство, к Карайченцевой Н.А. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 100 000 руб, процентов за пользование займом 14 880 руб, и взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 100 000 руб, процентов за пользование займом 11 258 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением Карайченцевой Н.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она предоставила ей взаймы 100 000 руб. на условиях уплаты "данные изъяты"% годовых и возврата по первому требованию, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она предоставила ей взаймы 100 000 руб. сроком возврата до 05.02.2018.

Карайченцева Н.А. обратилась со встречным иском к Демченко Н.И. о признании вышеуказанных договоров займа притворными сделками и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что они прикрывали заемные правоотношения между займодавцем Демченко Н.И. и заемщиком ООО "Медсервис", которое было создано Демченко Н.И. для своего сына Демченко И.В, финансировалось истцом и фактически по представленным распискам занимало денежные средства для расчета с ней (Карайченцевой Н.А.) по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого она оказывала услуги по лицензированию фармацевтической деятельности ООО "Медсервис". Долговые расписки истцу она Карайченцева Н.А. писала в качестве гарантии положительного результата оказания услуг по договору.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2020 г, с Карайченцевой Н.А. в пользу Демченко Н.И. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, проценты в размере 9 042 руб. 62 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 380 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании расходов на телеграмму отказано.

С Карайченцевой Н.А. в пользу Демченко Н.И. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб, проценты в размере 11 258 руб. 19 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 425 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречного иска Карайченцевой Н.А. к Демченко Н.И. о признании договоров займа притворными сделками, применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Крайченцева Н.А. просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что судами произведена неправильная оценка доказательств, произвольно изложены встречные исковые требования. Указывает, что договоры займа были заключены для того, чтобы фактически передать денежные средства в ООО "Медсервис" после получения им лицензии, тем самым являются притворными сделками.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении бухгалтерской отчетности, которую заявитель не мог предоставить в суд первой инстанции, так как они были получены после рассмотрения дела.

Выводы суда первой инстанции относительно недействительности договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ сделаны неправомерно в отсутствие требований об оспаривании такого договора и с нарушением правил подсудности, так как такие выводы могли быть сделаны только арбитражным судом при рассмотрении соответствующего спора.

Суд апелляционной инстанции установилнесуществующие обстоятельства (судом первой инстанции такие обстоятельства не устанавливалось), а именно то, что денежные средства по оспоренным ею договорам займа передавались Карайченцевой Н.А. с оформлением долговых расписок именно в связи с тем, что истец Демченко Н.И. не желала предоставлять их на каких-либо условиях юридическому лицу - ООО "Медсервис".

Суд апелляционной инстанции необъективно оценил доводы Карайченцевой Н.А, перефразировал их, изменяя их смысл.

Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по делу. При рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о подлинности Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не обсуждался, стороны ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу о подлинности указанного договора не заявляли.

Суды должным образом не исследовали доказательства, представленные Карайченцевой Н.А.

Так как дополнение к кассационной жалобе поступило в суд кассационной инстанции 7.12.2020, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнений к ней, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь статьями 160, 161, 162, 166, 170, 307, 309, 310, 314, 319, 395, 420, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, факт заключения между сторонами договоров займа, отклонив доводы ответчика о притворности заключенных сделок, пришли к выводу о взыскании с Карайченцевой Н.А. суммы займов и начисленные на них проценты за пользование земными средствами, снизив размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана правильная оценка представленным сторонам доказательствам, свидетельским показаниям, а, также, не установив правовых оснований для истребования документов, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку сведения о перемещении истца не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Карайченцева Н.А, ссылаясь на притворность сделки, утверждала, что денежные средств фактически предоставлялись в заем ООО "Медсервис" для покрытия расходов, связанных с получением лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка силу прямого указания закона является ничтожной.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировав отношения сторон и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи пришли к правильному выводу, что воля обоих сторон была направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем подписания расписок. Поскольку фактическая воля Демченко Н.И. была выражена открыто и направлена на предоставление займа конкретно Карайченцевой Н.А, а не ООО "Медсервис" у которого не имелось своего имущества, суды правильно пришли к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении бухгалтерской отчетности ООО "Медсервис" в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 237.1 ГПК РФ, а также как не имеющие значение для разрешения спора

Доводы кассационной жалобы о неправомерном выводе суда первой инстанции о недействительности договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Как верно указал суд апелляционной инстанции, решение суда не содержит выводов о недействительности договора о ДД.ММ.ГГГГ, а имеется лишь указания на несоблюдение положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделанные с точки зрения оценки подлинности представленных Карайченцевой Н.А. доказательств. Таким образом, оснований для вынесения на обсуждения вопроса о проведении судебной экспертизы для установления подлинности данного договора у суда не имелось.

Фактически доводы заявителя жалобы связаны с несогласием с произведенной судом оценкой представленных суду доказательств, а также с выводами суда по обстоятельствам дела.

В целом, изложенные доводы, были предметом оценки судов обеих инстанций, не служат правовым основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в суде кассационной инстанции. Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карайченцевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

С.Г. Ларионова