Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21137/2020[88-19789/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2019-002184-05 по иску Печеркиной Лидии Ивановны, Печеркина Алексея Ивановича, Казанцевой Елены Алексеевны, действующей в интересах "данные изъяты", к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу

по кассационной жалобе представителя Печеркиной Л.И, Печеркина А.И, Казанцевой Е.А, действующей в интересах "данные изъяты" - Вильмс М.Я. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" - Барановой К.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печеркина Л.И, Печеркин А.И, Казанцева Е.А, действующая в интересах "данные изъяты", обратились с иском к ООО "ММК-УГОЛЬ" о возмещении вреда, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что Печеркина Л.И. с мужем Печеркиным А.И. и внучкой Ермолаевой В.А. являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес". Их жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская-Коксовая", то есть на подработанной территории. Подработка дома осуществлялась лавой N пласта 5 ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", данный факт прослеживается из извещения с уведомлением от 2018 г. В результате подработки состояние жилого дома с каждым днем значительно ухудшается, становится непригодным для проживания, так как почва проседает, фундамент рвёт, ломает, в результате происходит деформация стен дома, они трескаются, в целом происходит деформация дверных и оконных проемов, полов. Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы, и деформация всего здания в целом. По данным обследования Государственного бюджетного учреждения Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово физический износ жилого дома составляет 66 % на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в результате действий ответчика их имуществу (жилому дому) причинен материальный ущерб. Согласно представленной ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности" справки N "Об определении средневзвешенной рыночной стоимости 1 кв.м, общей площади жилых домов на вторичном рынке по Беловскому городскому округу" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кв.м, составляет 25 876 рублей. Согласно техническому паспорту жилого помещения общая площадь жилого дома составляет 53, 3 кв.м. Исходя из расчета размер ущерба составляет: 53, 3 кв.м, х 25 876 руб. = 1 379 190, 80 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в их пользу сумму в размере 459 730, 27 рублей каждому в соотношении долей в праве собственности в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу, подработкой территории; взыскать в пользу Печеркиной Л.И. расходы за проведение экспертизы в ООО "НИИСЭ" в размере 76 000 рублей.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Печеркиной Л.И, Печеркину А.И, Казанцевой Е.А, действующей в интересах "данные изъяты", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Печеркиной Л.И, Печеркина А.И, Казанцевой Е.А, действующей как законный представитель "данные изъяты" - Вильмс М.Я. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, немотивированно не принято во внимание заключение ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности"; выражает несогласие с выводом суда, что ООО "ММК-Уголь" не является причинителем вреда; полагает, что ответчик является правопреемником юридических лиц, проводивших работы на данном горном отводе с 1952 г.; приватизация спорного жилого помещения в 2019 г. подтверждает наличие у истцов права на это жилое помещение.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Печеркиной Л.И, Печеркину А.И, Ермолаевой В.А. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 53, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Доля в праве каждого равна "данные изъяты".

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Лига", Печеркина Л.И. зарегистрирована по месту жительства в "адрес" - с ДД.ММ.ГГГГ, Печеркин А.И. зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты". зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту, составленному Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации "адрес"" филиал N 2 БТИ г. Белово по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ износ здания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", год постройки дома - 1949, общая площадь 53, 3 кв.м, составлял 66 %.

Администрация ООО "Шахта "Чертинская- Коксовая" поставила в известность владельца имущества, по адресу: "адрес", о том, что с ДД.ММ.ГГГГ начнутся горные работы в лаве N по пласту 5.

Согласно ответу Департамента по недропользованию по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда земельный участок, расположенный по адресу "адрес" находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Из ответа ООО "ММК-УГОЛЬ" на запрос суда следует, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" подрабатывался: лавой N пласта 2 в 1979 г. (глубина подработки 344 м), лавой N пласта 3 в 1983 г. (глубина подработки 404 м), Процесс сдвижения закончится в 1984 г.

Из ответа Департамента по недропользованию по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о подработанных горными работами территориях, сроках подработки и лицах, осуществляющих подработку в Кузбасснедра, отсутствует. Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ", которые были выданы в порядке переоформления лицензий КЕМ 12654 ТЭ, КЕМ 01469ТЭ, соответственно, в связи с прекращением деятельности юридического лица - пользователя недр ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к другому юридическому лицу ООО "ММК-УГОЛЬ".

В приложения 7 к лицензии КЕМ 02024ТЭ "Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр" первым пользователем указан ГП шахта "Чертинская" дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ лицензии КЕМ 00092ТЭ.

Из приложения 7 к лицензии КЕМ 02012ТЭ "Перечисление предыдущих пользователей данным участком недр" усматривается, что первым пользователем значится пользователь ООО "Шахта "Чертинская-Южная" дата предоставления ДД.ММ.ГГГГ лицензии КЕМ 01469ТЭ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ООО "ММК-УГОЛЬ" и причиненным истцам ущербом, недоказанности факта правопреемства ООО "ММК-УГОЛЬ" за лицом, причинившим вред имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Печеркиной Л.И, Печеркина А.И, Казанцевой Е.А, действующей в интересах "данные изъяты" - Вильмс М.Я. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи