Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21165/2020[88-19515/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Григорьева Юрия Семеновича на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г., апелляционное определение Омского областного суда от 22 сентября 2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N 2-316/2020 (УИД 55RS0002-01-2019-008578-92) по иску Григорьева Юрия Семеновича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска о зачете периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии, установил:

Григорьев Юрий Семенович (далее по тексту - Григорьев Ю.С.) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Центральном административном округе г. Омска, пенсионный фонд) о зачете периодов в страховой стаж, перерасчете пенсии.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 января 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 10 марта 2020 г.), вступившим в законную силу 6 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска возложена обязанность включить в страховой стаж Григорьеву Ю.С. дополнительно период службы в армии в составе Вооруженных Сил СССР с 18 ноября 1977 г. по 12 декабря 1977 г, период обучения с 15 февраля 1978 г. по 31 июля 1978 г. в качестве слушателя подготовительного отделения дневной формы обучения в СибАДИ им. В.В. Куйбышева; произвести перерасчет пенсии Григорьеву Ю.С. с 1 ноября 2019 г. с учетом включения в страховой стаж указанных периодов. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Григорьева Ю.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель Григорьева Ю.С. - Хрящев Роман Александрович (далее по тексту - Хрящев Р.А.) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 74 400 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 22 сентября 2020 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска в пользу Григорьева Ю.С. взысканы судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Григорьев Ю.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованно заниженный размер взысканных судебных расходов, просит определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение Омского областного суда от 22 сентября 2020 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении всех требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при определении размера расходов на оплату услуг представителя (6 000 рублей), исходил из объема оказанной Григорьеву Ю.С. юридической помощи, сложности дела, периода его рассмотрения, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель совместно с истцом (13 января 2020 г. - беседа, 29 января 2020 г. - судебное заседание), продолжительности судебных заседаний, результата рассмотрения спора, требований разумности и справедливости.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы заявителя относительно неправомерного снижения судом первой инстанции суммы судебных издержек основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 июля 2020 г, апелляционное определение Омского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Юрия Семеновича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова