Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21209/2020[88-19557/2020]

N 88-19557/2020

г. Кемерово 21 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-1799/19 (11-4/20) по иску публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к Сарамотиной И.М. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО "Россети Сибирь", действующего в интересах филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" на решение мирового судьи судебного участка N1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2020 г, установил:

ПАО "МРСК Сибири - "Бурятэнерго" обратилось в суд с иском к Сарамотиной И.М. о взыскании неосновательного обогащения от бездоговорного потребления электрической энергии в размере 42 435, 84 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1473 руб.

В обоснование требований указано, что 6 декабря 2018 г. при проверке технического состояния объектов электросетевого хозяйства представителем ПАО "МРСК Сибири" выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком Сарамотиной И.М, проживающей по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N. Стоимость объема бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии составила 42435, 84 руб. Расчет произведен в соответствии с ПИРФ N от 6 мая 2011 г. и составил 15420 кВт-ч, тариф 2, 752 руб. (с учетом НДС 18%). С фактом самовольного подключения к сети и суммой расчета ответчик согласился, о чем имеется подпись. Однако в установленный срок ответчик оплату не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Северобайкальского района Республики Бурятия от 10 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Муйского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2020 г, отказано в удовлетворении иска публичного акционерного общества "МРСК Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к Сарамотиной И.М. о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, судебных расходов.

Представителем ПАО "Россети Сибирь", действующим в интересах филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Бурятэнерго" Ахмедовой О.С. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы имеются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно акту от 6 декабря 2018 г. представителями ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" был выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии Сарамотиной И.М. и составлен акт N, в котором указан факт бездоговорного потребления электроэнергии по адресу: "адрес", "адрес" путем подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, дата предыдущей проверки (ограничения потребления энергии) не указана.

На основании данного акта истцом произведен расчет стоимости и объема бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с ПИРФ N от 6 мая 2011 г, согласно которому стоимость объема бездоговорного потребления электроэнергии составила 42 435, 84 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с мнением которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N (далее по тексту - Основные положения), и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N (далее по тексту - Правила N), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку при составлении акта от 6 декабря 2018 г. не указано о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления. Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, подлежащих применению норм материального права.

Полагая, что ответчиками допущено безучетное потребление электроэнергии, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения), утвержденные Постановлением Правительства РФ N от 4 мая 2012 г. "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее по тексту - Постановление Правительства РФ N), в пункте 2 которых под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, по смыслу названной нормы под безучетным потреблением следует понимать любое вмешательство в работу прибора учета, как в форме действия, так и в форме бездействия со стороны потребителя, которое повлекло искажение данных такого прибора учета.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Таким образом, основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета.

Сами по себе недостатки, допущенные при составлении акта о безучетном потреблении, не могут повлечь вывод об отсутствии такого факта, если он может быть установлен по совокупности представленных в дело доказательств, а также не препятствуют наступлению предусмотренных законом последствий в виде применения расчетного метода определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Следовательно, в предмет исследования по настоящему делу входит установление факта безучетного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершенных им действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.

Из материалов дела следует, что акт от 6 декабря 2018 г. составлен в присутствии потребителя Сарамотиной И.М, ею подписан без замечаний.

При этом дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства не указана, однако, отсутствие в акте о неучтенном потреблении электроэнергии даты предыдущей проверки технического состояния объекта электросетевого хозяйства не является безусловным основанием для признания этого акта недопустимым доказательством.

Период неучтенного потребления указан в расчете к акту от 6 декабря 2018 г, подписанном Сарамотиной И.М, из которого следует, что с периодом бездоговорного использования электроэнергии Сарамотина И.М. ознакомлена и согласна.

Таким образом, акт от 6 декабря 2018 г. является надлежащим доказательством в подтверждении обоснованности обстоятельств бездоговорного потребления электроэнергии, Кроме того, факт бездоговорного потребления электрической энергии Сарамотиной И.М, как следует из материалов дела, подтверждается, вступившим в законную силу постановлением от 2 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении.

Доводы истца и представленные им доказательства неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии, не получили соответствующей правовой оценки, исходя из фактических обстоятельств дела, судам следовало правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, принять решение по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. ст. 194, 195, 329 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 9 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Муйский районный суд Республики Бурятия в ином составе.

Судья: Н.А. Уфимцева