Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21229/2020[88-19808/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2019-004615-85 по иску Клыша Михаила Павловича к Садохину Евгению Владимировичу о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка путем сноса незаконных построек, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Клыш М.П. - Коробова Е.А. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения Клыша М.П, его представителя Тепляковой Н.Н, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клыш М.П. обратился в суд с иском к Садохину Е.В. о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка путем сноса незаконных построек, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым N общей площадью 1736 кв.м, расположенного по адресу "адрес", с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства. Садохин Е.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым N, общей площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Постройками, расположенными на земельном участке ответчика (дровяник, пристрой к жилому дому в виде веранды и ограждение), нарушены границы, принадлежащего ему земельного участка; общая площадь наложения составляет 5, 80 кв.м. В частности, пристрой к жилому дому выступает на участок шириной 12 см. и длиной 386 см, часть дровяника, выступает на земельный участок шириной 42 см. и длиной 465 см.; дождевой сток с крыши бани направлен на его участок, что ведет к подтоплению. Восстановление нарушенных границ земельного участка возможно путем сноса незаконно возведенных строений, либо переноса их в соответствии с требованиями санитарных и строительных норм и правил. На основании изложенного просил обязать Садохина Е.В. за свой счет освободить земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес" путем сноса хозяйственных построек или переноса объектов: дровяника - на расстояние 3 метра от границы земельного участка, бани - 1, 5 метра от границы земельного участка, веранды, пристроенной к жилому дому N на 1, 5 метра от границы земельного участка; восстановить границы земельного участка с кадастровым N в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке в следующих координатах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскать с ответчика в пользу Клыш М.П. судебные расходы в сумме 600 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Клыша М.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Клыш М.П. - Коробова Е.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что суд не разрешилспор по существу, не выяснил вопрос о достоверности проходящей на местности границы, не назначил по делу землеустроительную и пожарно-техническую экспертизы; ответ эксперта о невозможности дать заключение считает заведомо ложным, полагает, что суд обязан был поручить проведение землеустроительной экспертизы другой экспертной организации или эксперту, а в адрес эксперта вынести частное определение с назначением штрафа; полагает, что суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что спорные постройки ранее являлись предметом спора и об отсутствии спора о границе в связи с ее согласованием в 2015 г. Полагает, что существенность нарушения прав истца постройками мог установить только эксперт, суд самоустранился от установления этого обстоятельства.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Клыш М.П. является собственником земельного участка площадью 1736 +/- 15 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Ранее собственником указанного земельного участка являлась мать истца - Клыш А.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю в котором площадь земельного участка указана 0, 15га.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N общей площадью 1650 +/- 28 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" является ответчик Садохин Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с отцом Садохиным B.C.

Ранее между землепользователями указанных земельных участков рассматривался спор по гражданскому делу N о восстановлении границы земельного участка, устранении нарушений прав собственника путем переноса возведенного забора, бани с предбанником и завалинкой, дровяника, кирпичной веранды.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2010 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Клыш А.С. было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что граница между земельными участками устанавливалась и согласовывалась на местности, тогда как восстановление земельного участка в прежних границах возможно при предоставлении доказательств о координатах характерных поворотных точек, по которым граница между смежными участками должна быть установлена.

Как следует из материалов дела, на основании заявления администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

В результате проведенных кадастровых работ уточнено местоположение границ указанного земельного участка, общая площадь которого составила 1650 +/- 28 кв.м. При проведении кадастровых работ граница этого земельного участка с земельным участком истца была согласована путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в печатном издании (п.п. 7, 8 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

Границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", определены в результате кадастровых работ, выполненных на основании обращения Клыш А.С. При этом площадь земельного участка увеличилась по сравнению с указанной в свидетельстве о праве собственности на землю (0, 15га) и составила 1736+/- 15 кв.м. С заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений площади и описания местоположения границ земельного участка Клыш А.С. обратилась 8 ноября 2016 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 10, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6, п.1 ст. 39, п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 7-9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действовавшего до 1 января 2017 г.), п.п. 3, 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующего с 1 января 2017 г.), исходил из того, что спорные постройки уже являлись предметом спора по гражданскому делу между правопредшественниками сторон, истцом не доказан факт реальности, существенности и неустранимости нарушений его права в связи с нарушением ответчиком минимальных расстояний от границы участка истца при возведении построек, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорные постройки являлись предметом рассмотрения в рамках дела, рассмотренного между прежними правообладателями земельных участков, однако установив, что расхождение точек между плановой и фактической границей земельных участков, а также площадь наложения земельных участков не превышают допустимую погрешность, установленную по результатам межевания земельных участков, согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта реальности и существенности нарушений его права в связи с нарушением ответчиком минимальных расстояний от границы участка истца при возведении построек, указал на несоразмерность избранного истцом способа защиты права объему и характеру нарушенного права, и оставил решение суда без изменения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Условия для предоставления доказательств судом сторонам были созданы, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ст. 56 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Клыш М.П. - Коробова Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи