Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21285/2020[88-19495/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мельниченко З.А. к Сачкову Ф.В, Ахиярову Р.М. о восстановлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Мельниченко З.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельниченко З.А. обратилась в суд с иском к Сачкову Ф.В, Ахиярову Р.М. о восстановлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками смежного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельных участков поставлены на кадастровый учет. Вместе с тем забор между участками отсутствует, что влечет ограничение ответчиками прав истца на пользование принадлежащим ей участком.

Просит восстановить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", путем установления границ по точкам координат "данные изъяты" согласно акту выноса точек земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2020 г, исковые требования Мельниченко З.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мельниченко З.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мельниченко З.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Сачков Ф.В, Ахияров Р.М. являются собственниками смежного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельных участков с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", N, расположенного по адресу: "адрес", поставлены на кадастровый учет.

Забор между участками отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица просит установить смежную границу земельных участков с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по точкам координат "данные изъяты" согласно акту выноса точек земельного участка на местности от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ограничение ответчиками ее доступа к имуществу.

В рамках настоящего гражданского дела определением суда была назначена землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СибТерра".

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "СибТерра", установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми N и N незначительно отличаются от границ, внесенных в ЕГРН.

Сведения, внесенные в ЕГРН, соответствуют историческим границам спорных земельных участков.

При изучении материалов дела экспертом выявлено, что в межевом плане истца по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", подготовленного кадастровым инженером Мальцевым А.А. (ООО "Национальный земельный фонд") ДД.ММ.ГГГГ, и межевом плане, имеющемся в кадастровом деле объекта недвижимости, предоставленного ФГУП "ФКП Росреестра" по Омской области, имеются расхождения в координате - точка "данные изъяты", в экспертизе это точка имеет нумерацию N.

Документом, на основании которого подготавливался межевой план для истца, послужила утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска N от ДД.ММ.ГГГГ Схему подготавливали также сотрудники ООО "Национальный земельный фонд". В ней четко видно, что от дома истца до поворотной точки границы имеется расстояние. Однако в межевом плане координаты точки "данные изъяты" претерпели изменения. Возможно, это связано с тем, что фактической границы между спорными участками в виде полноценного ограждения нет. Имеется небольшой пролет забора от бани истца до ее дома.

О том, что граница между спорными участками имела конфигурацию, как и та, что внесена в ЕГРН, говорят данные технической инвентаризации, проведенной в разные годы - ДД.ММ.ГГГГ гг.

При выносе точек границы между спорными земельными участками фиксация происходила в форме фотографирования, т.к. промерзлая земля не позволяет вбить в нее колья. Вынос осуществлялся строго по координатам, указанным в кадастровом плане территории (КПТ, из архивов ООО "СибТерра"), а также в сведениях, представленными органами кадастрового учета.

Акт выноса, предоставленный истцом, от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен на основании её экземпляра межевого плана. В связи с этим данные поворотной точки "данные изъяты" не соответствуют данным ЕГРН, что и отображено в приложении N к акту выноса точек границ земельного участка на местности.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (ранее Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости"), а также дав надлежащую оценку представленным доказательствам по делу, в том числе заключению судебной экспертизы, по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств того, какие фактические границы земельного участка истца не совпадают с данными государственного кадастра недвижимости и исторически сложившимся землепользованием; судом установлено соответствие учтенных в ЕГРН сведений историческим границам спорных земельных участков.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Кассатор в своей жалобе приводит доводы о необоснованном занятии части его земельного участка, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения. Оснований не доверять названным доказательствам у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "СибТерра", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои выводы с приведением соответствующих аргументов.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в ясности или полноте, правильности или обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу без назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: