Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21312/2020[88-19641/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, при участии старшего прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Валитовой О.А. к Угаровой С.С, Угарову А.А, несовершеннолетним ФИО4, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску ФИО4, ФИО4, в лице законного представителя Угаровой С.С, к Валитовой О.А. о сохранении права пользования квартирой

по кассационной жалобе ФИО4, Угаровой С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения Валитовой О.А, заключение прокурора Трифоновой М.К, возражавших против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валитова О.А. обратилась в суд с иском к Угаровой С.С, Угарову А.А, действующему в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4, о признании прекратившими права пользования жилым помещением: квартирой N "адрес" "адрес", указать в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для снятия указанных ответчиков с регистрационного учета в спорной квартире, выселении ответчиков, взыскав с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и АО "ДОМ.РФ". В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Поскольку ответчики не являются членами ее семьи, соглашения о праве пользования жилым помещением между ними не заключалось, их проживание в спорной квартире незаконно. Письменно по почте просила ответчиков освободить квартиру. Однако ответчики на ее требование не отреагировали, продолжают проживать в ее квартире.

ФИО4, ФИО4, в лице законного представителя Угаровой С.С, Угарова С.С, обратились в суд со встречным исковым заявлением, в котором просили сохранить за ними право пользования квартирой по адресу: "адрес", до совершеннолетия ФИО4, до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование встречных исковых требований указали, что иного жилого помещения для проживания у них не имеется, они являются малоимущими. Угарова С.С. является матерью несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4, брак с их отцом ? Угаровым А.А. прекращен в ДД.ММ.ГГГГ, объективные сведения о том, что Угаров А.А. перестал быть собственником спорного жилого помещения стали известны с подачей искового заявления Валитовой О.А. Полагают, что имеются правовые основания для сохранения права пользования квартирой "адрес" за истцами на определенный срок. В случае прекращения несовершеннолетними истцами права пользования спорным жилым помещением и выселения из него, их неотъемлемые конституционные права на жилище будут нарушены.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г, исковые требования Валитовой О.В. удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Угаровой С.С, Угарова А.А, ФИО11 в лице законного представителя Угаровой С.С. оставлены без удовлетворения.

ФИО4, Угаровой С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокуратуры Томской области поступили возражения.

Помимо прокурора, Валитовой О.А, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из трех комнат, общей площадью 66, 2 кв.м, расположенную на первом этаже десятиэтажного дома, принадлежащую на праве собственности Угарову А.А, путем продажи с публичных торгов с направлением денежных средств после реализации имущества на погашение задолженности перед акционерным обществом "Дом.РФ", а оставшихся денежных средств - на погашение задолженности перед Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих"; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2 328 000 руб.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Валитова О.А. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В спорной квартире проживают и значатся на регистрационном учете Угарова С.С, Угаров А.А, ФИО4, ФИО4

Ответчики добровольно освободить спорное жилое помещение по предложению истца от ДД.ММ.ГГГГ отказываются.

Удовлетворяя исковые требования Валитовой О.А, а также принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 218, 235, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что спорное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности истцу Валитовой О.А, поскольку право собственности ФИО3 на данное жилое помещение прекратилось в связи с обращением на него взыскания по обязательствам собственника, с переходом права собственности на него новому собственнику прекращено его право пользования спорным жилым помещением и членами семьи, соответственно, оснований для сохранения права пользования ответчиками указанным жилым помещением не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

С учетом приведенных правовых норм право пользования ответчиков жилым помещением прекратилось в связи с обращением залогодержателем взыскания на спорное имущество и его реализацией истцу. Как установлено судами, между истцом и ответчиками соглашений о сохранении пользования квартирой не заключено. При таких обстоятельствах, при отсутствии законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным имуществом суды обоснованно удовлетворили заявленные Валитовой О.А. требования.

Доводы заявителей жалобы о том, что за ними должно быть сохранено право пользования спорной квартирой, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Принимая во внимание, что основанием для обращения взыскания на спорное недвижимое имущество являлся заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и Угаровым А.А, а также АО "ДОМ.РФ" (держатель закладной) договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, то есть имела место договорная ипотека, вследствие чего на правоотношения сторон распространяются положения пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего прекращение права пользования жилым помещением залогодателя и любых иных лиц, проживающих в жилом помещении, на которое обращено взыскание.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г. подлежит отмене (ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, Угаровой С.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО4, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. - отменить.

Председательствующий:

Судьи: