Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21319/2020[88-19647/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Холодовой З.Ю. к Дряглеву А.Н, Дряглеву А.А, администрации Ленинского района г. Барнаула, Научногородской сельской администрации г. Барнаула, администрации г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, управлению имущественных отношений Алтайского края, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании права собственности

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений Алтайского края на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Холодова З.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Ленинского район г. Барнаула, Научногородской сельской администрации г. Барнаула, администрации г. Барнаула, комитету по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, управлению имущественных отношений Алтайского края, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, приобрела в собственность земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". ФИО7 являлся собственником указанного имущество на основании договора о безвозмездной передаче квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданного администрацией Научногородокского совета. Однако сделка купли-продажи недвижимого имущества в установленном порядке оформлена не была. После приобретения жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени она добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным, обрабатывает земельный участок, производит по нему платежи. Земельному участку присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ в ее доме произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие пожара был уничтожен дом и все имущество, находящееся в доме, в том числе документы, подтверждающие право собственности на земельный участок и жилой дом. После пожара на земельном участке остался фундамент от дома, надворные постройки. Для восстановления документов она обратилась с заявлением в Администрацию Научного городка, которая ответила на ее заявление отказом, пояснив, что документы отсутствуют по причине их утраты, после чего она обратилась в федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", которым в выдаче ей документов также было отказано, в связи с утратой инвентарного дела на земельный участок в результате пожара в здании БТИ, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, однако указано, что по базе данных домовладение закреплено за Дряглевым А.А. 1/2 доля и Холодовой З.Ю. 1/2 доля. Прежний собственник земельного участка и жилого дома ФИО7 скончался.

В результате пожара была повреждена также квартира N, принадлежащая Дряглеву А.А, который обращался с иском к Холодовой З.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что она является собственником квартиры N.

Полагает, что земельный участок и жилой дом поступили в ее владение правомерно, что свидетельствует об их добросовестном приобретении, она владеет имуществом на протяжении более двадцати лет открыто и непрерывно, иное лицо не предъявляло своих прав на данное имущество.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать за ней право собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г, исковые требования Холодовой З.Ю. удовлетворены.

За Холодовой З.Ю. признано право собственности на недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 709 кв.м. с координатами поворотных точек фактических границ (обозначенных на местности в системе координат МСК22):

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В кассационной жалобе Управлением имущественных отношений Алтайского края ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно базе данных Барнаульского отдела филиала по Алтайскому краю Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу: "адрес" значится за Дряглевым А.А. 1/2 доля, Холодовой З.Ю. 1/2 доля. Инвентарное дело утрачено в результате пожара, имевшего место в здании БТИ в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дряглева А.А. к Холодовой З.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены. С Холодовой З.Ю. в пользу Дряглева А.А. взыскана сумма в размере 156 665 рублей 94 копейки, кроме того установлено, что собственником квартиры "адрес" является Холодова З.Ю.

Дряглев А.А. в правоотношениях, которые складывались между ним и Холодовой З.Ю, исходил из того, что Холодова З.Ю. является собственником соседней квартиры и земельного участка, поскольку именно с ней согласовывалось межевание земельного участка по "адрес".

Согласно информации, предоставленной "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю", земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Научногородского поселкового Совета народных депутатов Ленинского района г. Барнаула N жителям населенных пунктов Гоньба, Казенная Заимка, Землянуха, Березовка, имеющим приусадебные участки, превышающие установленные предельные нормы (0, 15 га) и пожелавшим приобрести их в собственность от 900 до 1400 рублей за 0, 01 га земельного участка, превышающего предельные нормы.

Согласно договору, заключенному между Администрацией Алтайской краевой психиатрической больницы N в лице Дряглева А. и ФИО7, Администрация передает ФИО7 квартиру по "адрес", принадлежащую АКПБ N, общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой площадью 24 кв.м.

На основании свидетельства на право собственности на землю N, выданного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Научногородского постсовета от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения личного подсобного хозяйства, ФИО7 предоставлен земельный участок 0, 1 га по адресу: "адрес".

В краевом государственном казенном учреждении "Государственный архив Алтайского края" документы архивного фонда по вопросу передачи земельного участка по вышеуказанному адресу отсутствуют, на хранение в госархив не поступали.

Согласно данным Управления федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Холодовой З.Ю. начисляется земельный налог, согласно сведениям из Роснедвижимости, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ в собственности Холодовой З.Ю. находится 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно акта осмотра земельного участка по "адрес", составленного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, на земельном участке расположено разрушенное здание после пожара, земельный участок огорожен.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым N расположен по адресу: "адрес", площадь земельного участка 2 500 кв.м.

Согласно материалам кадастрового дела объекта недвижимости земельного участка, принадлежащего Дряглеву А.А, был составлен акт согласования границ земельного участка, в том числе и с Холодовой З.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и присвоен кадастровый N (предыдущий кадастровый N).

Согласно сведениям наследственного дела, открытого после смерти Дряглева А.А. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым N площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности Дряглеву А.А.

Свидетельствами о праве на наследство по закону земельный участок площадью 1496 кв.м. по вышеуказанному адресу признан собственностью Дряглева А.А. (1/3 доли), Дряглева А.Н. (2/3 доли).

Обращаясь в суд с настоящим иском Холодова З.Ю. указала, что она прибрела у ФИО7 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владеет указанным имуществом, оплачивает коммунальные услуги, земельный налог, налог на имущество физических лиц.

В рамках рассмотрения настоящего спора с целью установления границ спорного земельного участка определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено специалистам акционерного общества "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 6, 15, 25, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что право собственности на земельный участок возникло у истца при приобретении дома у ФИО8, находящегося на спорном земельном участке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право обладания недвижимостью было зарегистрировано в Барнаульском отделе филиала по Алтайскому краю Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", инвентарное дело сгорело при пожаре в ДД.ММ.ГГГГ. Также судом первой инстанции указано, что спорный земельный участок не относится к земельным участкам, находящимися в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку участок был передан в собственность ФИО8, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец с момента приобретения жилого дома и по настоящее время открыто и непрерывно использует земельный участок по назначению, осуществляет необходимые платежи, в том числе оплачивает земельный налог, что позволяет признать за истцом право на спорный земельный участок.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Также судом апелляционной инстанции указано, что сведениями компьютерной базы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ подтвержден факт принадлежности истцу до ДД.ММ.ГГГГ (документ подтверждающий право собственности от ДД.ММ.ГГГГ) и Дряглеву А.А. (документ, подтверждающий право собственности от ДД.ММ.ГГГГ) по 1/2 доли каждому. Поскольку жилой дом был уничтожен в результате пожара, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула было отказано истице в предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности со ссылкой на отсутствие на земельном участке жилого дома. Факт добросовестного и открытого владения истицей земельным участком, как своим собственным, более 20 лет подтвержден в ходе рассмотрения дела, а также никем не оспорен. Кроме того, истица, приобретая у ФИО7 жилой дом, также приобрела и право на спорный земельный участок, поскольку земельный участок был предоставлен ФИО7 в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Управления имущественных отношений Алтайского края повторяют позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, о том, что Холодова З.Ю. не может быть признана добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку сведений о передаче спорного участка ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ годах не представлено, таким образом его право собственности не подтверждено, так же как и право истца; полномочиями по распоряжению земельными участками в границах города Барнаула, право государственной собственности на которые не разграничено, наделено Алтайкрайимущество; по общему правилу, предоставление земельного участка в собственность осуществляется путем проведения торгов, основания для предоставления земельного участка истцу в ином порядке отсутствуют; требования истца направлены на обход установленного порядка приобретения в собственность земельного участка, между тем указанные доводы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, указанные доводы не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: