Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21348/2020[88-19540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Лавник М.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-62/2020 (УИД 38RS0012-01-2020-000018-75) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" к Литвиновой Лидии Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Литвиновой Лидии Павловны на решение Киренского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" (далее - ООО "Кредит Инкасо Рус", истец) обратилось с иском к Литвиновой Лидии Павловне (далее - Литвинова Л.П, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ООО "Кредит Инкасо Рус" указало, что 2 декабря 2012 г. АО "ОТП Банк" и Литвинова Л.П. на основании заявления ответчика о предоставлении кредита N заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит под процентную ставку 36, 6 % годовых, с кредитным лимитом 239 848, 91 рублей. Договором, предусмотрено увеличение банком в одностороннем порядке кредитного лимита. Согласием (акцептом) ответчика на увеличение лимита кредитования является фактическое использование предоставленного лимита кредитования. Подписывая заявление о предоставлении кредита, должник согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт в рамках проекта "Перекрестные продажи". На основании заявления (оферты) на предоставление кредита банк открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, осуществил выпуск карты.

Литвиновой Л.П. в установленный срок не были исполнены обязательства по договору. Сумма задолженности по основному долгу составляет 136 136, 45 рублей.

19 июня 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор N уступки права требования по договору от 2 декабря 2012 г. N, заключенному между АО "ОТП Банк" и Литвиновой Л.П.

6 февраля 2019 г. между истцом и ООО "ЦДУ-Подмосковье" заключен агентский договор N, согласно которому ООО "ЦДУ-Подмосковье" обязалось от имени истца осуществлять юридические и фактические действия, направленные на возврат просроченной задолженности с должников истца.

11 апреля 2019 г. ООО "ЦДУ-Подмосковье" переименовано в ООО "Долговые Инвестиции".

По заявлению ООО "Кредит Инкасо Рус" мировым судьей был выдан судебный приказ, который на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Литвиновой Л.П. отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

ООО "Кредит Инкасо Рус" просило суд взыскать с Литвиновой Л.П. сумму задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской кредитной карты от 2 декабря 2012 г. N, определенной на 14 июня 2019 г. в размере 136 136, 45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 922, 73 рубля.

Определением Киренского районного суда Иркутской области от 19 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк").

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. исковые требования ООО "Кредит Инкасо Рус" удовлетворены. С Литвиновой Л.П. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" взыскана задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты от 2 декабря 2012 г. N в размере 136 136, 45 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 922, 73 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Киренского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвиновой Л.П. ставится вопрос об отмене решения Киренского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель истца ООО "Кредит Инкасо Рус", ответчик Литвинова Л.П, представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ОТП Банк", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Литвиновой Л.П. на получение потребительского кредита от 22 февраля 2012 г. N, между ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время наименование изменено на АО "ОТП Банк") и Литвиновой Л.П. заключен договор предоставления и обслуживания кредитной карты от 2 декабря 2012 г. N, в соответствии с которым Литвиновой Л.П. предоставлена кредитная услуга в виде овердрафта с кредитным лимитом до 150 000 рублей, с предоставлением банку права неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах, с условиями погашения кредитной задолженности в соответствии с Правилами банка путем внесения минимальных платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора действия Банка по выпуску кредитной карты и открытия банковского счета являются акцептом Банка оферты - предложения клиенту Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления. Датой заключения договора является дата открытия клиенту банковского счета.

Литвинова Л.П, заполнив и подписав заявление на получение потребительского кредита, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты и открытия банковского счета в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила ДБО), Тарифами на услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы "ОТПдирект" в ОАО "ОТП Банк" (далее - Тарифы ДБО), с которыми ответчик ознакомлена до заключения кредитного договора, о чем свидетельствует ее личная подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитной карты Литвиновой Л.П. не оспаривался.

В соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" датой выдачи кредита считается дата зачисления кредитных средств на банковский счет с отражением задолженности на ссудном счете (п. 5.2.2). За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты (п. 5.1.3). Банк имеет право по своему усмотрению либо по предложению клиента неоднократно увеличивать кредитный лимит (действия Банка по увеличению кредитного лимита считаются принятием Банка предложения клиента) в пределах суммы, указанной (названной) клиентом (п. 8.4.4.2). Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случаях, предусмотренных действующим законодательством (п. 8.4.4.4). Договор вступает в силу с момента одобрения Банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным (п. 10.1).

Согласно информации ОАО "ОТП Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, являющейся приложением к заявлению на получение потребительского кредита от 22 февраля 2012 г. N, размер предоставленного кредитного лимита составляет 150 000 рублей, проценты по кредиту - 49% годовых, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах - 5%, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет собственных средств в банкоматах - 1%, плата за операцию получения наличных денежных средств с использованием карты за счет кредита в банкоматах - 6 %. С данной информацией Литвинова Л.П. ознакомлена 22 февраля 2012 г. под роспись.

Из выписки по счету следует, что ОАО "ОТП Банк" выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, осуществляя кредитование Литвиновой Л.П.

Судом первой инстанции также установлено, что Литвинова Л.П. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа в счет погашения кредита.

Пунктом 8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

19 июня 2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Кредит Инкасо Рус" заключен договор N уступки прав (требований), согласно которому АО "ОТП Банк" уступил права требования, в том числе задолженность в размере 266 324, 66 рубля по кредитному договору от 2 декабря 2012 г. N, заключенному с Литвиновой Л.П, ООО "Кредит Инкасо Рус".

Согласно уведомлению ООО "Кредит Инкасо Рус" уведомил Литвинову Л.П. о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, о наличии задолженности по кредитному договору по состоянию на 19 июня 2017 г. в размере 266 324, 66 рубля, а также о необходимости погашения задолженности в полном объеме в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления.

Судом первой инстанции также установлено, что уведомление о досрочном погашении задолженности направлено ответчику не ранее 19 июня 2017 г.

4 октября 2018 г. ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось к мировому судье по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Литвиновой Л.П. задолженности по кредитному договору.

12 октября 2018 г. мировым судьей по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области выдан судебный приказ о взыскании с Литвиновой Л.П. задолженность по основному долгу по кредитному договору от 2 декабря 2012 г. N в размере 136 136, 45 рублей. Определением мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 24 октября 2018 г. указанный судебный приказ отменен, ввиду наличия возражений должника относительно его исполнения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Литвиновой Л.П. по кредитному договору по состоянию на 4 июня 2018 г. составляет 265 648, 23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 136 136, 44 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 75 590, 58 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг за рамками кредитного договора - 53 921, 22 рубль. Истец предъявляет требования к ответчику только в части задолженности по основному долгу в размере 136 136, 45 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что кредитным договором срок возврата кредита не определен, следовательно, срок исковой давности по требованиям истца начинает исчисляться со дня предъявления требования об исполнении обязательства, уведомление о досрочном погашении задолженности направлено ответчику не ранее 19 июня 2017 г, исковое заявление ООО "Кредит Инкасо Рус" направило в суд 15 января 2020 г, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по основному долгу истцом не пропущен, в связи с чем, ходатайство оставил без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 421, пунктами 1 и 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435, пунктами 1 и 3 ст. 438, ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что Литвинова Л.П. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с Литвиновой Л.П. в пользу ООО "Кредит Инкасо Рус" задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты от 2 декабря 2012 г. N в размере 136 136, 45 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 922, 73 рубля.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационный суд общей юрисдикции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киренского районного суда Иркутской области от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Лидии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: