Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21402/2020[88-19639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Гордиенко А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" к Николаенко И.В. о возложении обязанности, по кассационной жалобе Николаенко И.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОСТ-Н" (далее - ООО "ДОСТ-Н") обратилось в суд с иском к Николаенко И. В. о возложении обязанности демонтировать перегородку.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) N по "адрес".

Собственник квартиры N по указанному адресу без решения общего собрания собственников помещений МКД установилаперегородку с дверями на лестничной площадке, отделяющую "адрес", ограничив доступ остальных собственников помещений к общему имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выданы предписание и повторное предписание ГУ МЧС России по Новосибирской области, которыми на истца возложена обязанность по устранению изменений объемно-планировочных решений, путем демонтажа перегородок с дверями, отделяющих квартиры от лестничных площадок, препятствующих свободной эвакуации людей, в том числе квартиры N.

Установка перегородок на лестничных клетках также является нарушением п. 4.3 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись уведомления о необходимости проведения работ по демонтажу перегородки с дверью на лестничной площадке, отделяющей квартиру "адрес", которые были оставлены без удовлетворения. Истец не имеет возможности выполнить предписания и устранить выявленные в ходе проверок нарушения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит возложить на ответчика обязанность демонтировать перегородку, отделяющую "адрес" МКД N по "адрес" в "адрес".

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г, исковые требования ООО "ДОСТ-Н" удовлетворены.

В кассационной жалобе Николаенко И.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Николаенко И.В. является собственником квартиры "адрес".

ООО "ДОСТ-Н" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией МКД "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Новосибирской области в адрес ООО "ДОСТ-Н" вынесено предписание N об устранении требований ППР в РФ N 390 п. 33, п.п. "а" п. 36, указано, что на лестничных площадках произведены изменения объемно-планировочных решений путем установки перегородок с дверями, отделяющих квартиры от лестничных площадок, препятствующие свободной эвакуации людей, в том числе, перегородка квартиры "адрес", установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя истца установлено, что за невыполнение требований данного предписания истец был привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Новосибирской области в адрес ООО "ДОСТ-Н" вынесено предписание N об устранении требований ППР в РФ N 390 п. 33, п.п. "а" п. 36, указано, что на лестничных площадках произведены изменения объемно-планировочных решений путем установки перегородок с дверями, отделяющих квартиры от лестничных площадок, препятствующие свободной эвакуации людей, в том числе, перегородка квартиры "адрес", установлен срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о необходимости проведения работ по демонтажу перегородки с дверью на лестничной площадке, отделяющей квартиру "адрес".

До настоящего времени перегородка не демонтирована, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что действиями ответчика нарушаются права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме, в добровольном порядке ответчик обязанность по устранению нарушений не исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Также судом указано, что ООО "ДОСТ-Н" является надлежащим истцом по делу, поскольку обязано при осуществлении своей деятельности исполнять требования закона, в том числе ч. ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения; имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей кассационной жалобе Николаенко И.В. повторяет свою позицию относительно неверного применения судами норм материального права, указывая, что в данном случае ООО "ДОСТ-Н" является ненадлежащим истцом по делу, исковые требования предъявлены за пределами полномочий управляющей компании, предусмотренных договором по управлению многоквартирным домом; в данном случае права и законные интересы ООО "ДОСТ-Н" установленной перегородкой не нарушаются; закон не предусматривает право истца обращаться в суд с заявление в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц; ООО "ДОСТ-Н" не является органом, осуществляющим согласование перепланировки, в связи с чем не имеет права на предъявление данного иска; решение МКД о запрете установок перегородок или об их сносе отсутствует, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как предусмотрено частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истцом предъявлен иск о восстановлении общего имущества дома, то есть иск заявлен в целях обеспечения возложенных на истца обязанностей как управляющей организации многоквартирного дома, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику.

Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с истцом заключен соответствующий договор управления многоквартирным домом, действие которого распространяется на всех собственников помещений.

В соответствии с п. 3.1.1 договора на управление, управляющая компания обязана управлять общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, регламентирующих оказание жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что истец, как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, в том числе и защита прав в судебном порядке.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении самовольного переустройства помещения (возведение перегородки на лестничной площадке), поскольку такое переустройство фактически является препятствием в пользовании общим имуществом, нарушает нормы противопожарных правил.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы Николаенко И.В. являются несостоятельными, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов судов и иную оценку доказательств. Указанные доводы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаенко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: