Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21435/2020[88-19801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровой" к Фомину Владимиру Михайловичу, Фоминой Лидии Ильиничне, Фомину Сергею Михайловичу о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, по кассационной жалобе Фомина В.М. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яровое" обратилось в суд с иском к Фоминой Л.И, Фомину В.М, Фомину С.М. о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что ООО "УК Яровое" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются собственниками "адрес" указанном доме. В квартире ответчиков осуществлена перепланировка и переоборудование, в частности, прибор отопления с регистром "полотенцесушитель" демонтирован, а проектная (открытая) прокладка стояка отопления "полотенцесушитель" изменена, закрыта полностью неснимаемой конструкцией (кафельной плиткой). Место расположения измененного стояка отопления "полотенцесушитель" ответчик Фомин В.М. указать затруднился. Также ответчики изменили расположение стояков горячего и холодного водоснабжения в технологической нише, смонтировав их вдоль стен, в результате чего отсутствует свободный доступ к стоякам. Документов на переоборудование ответчиками не представлено. ООО "УК Яровое" неоднократно направляло ответчикам требование о предоставлении доступа в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в целях обеспечения надлежащего обслуживания инженерных систем многоквартирного дома. Доступ в жилое помещение N был предоставлен, однако произвести полный осмотр общего имущества стояков ГВС, ХВС, водоотведения и стояка отопления "полотенцесушитель" не представляется возможным, поскольку технологическая ниша, где проходят общедомовые инженерные сети, закрыта неснимаемой конструкцией, оклееной кафельной плиткой. Через имеющееся технологическое отверстие полноценно оценить техническое состояние инженерных коммуникаций невозможно.

Стояк отопления "полотенцесушитель" полностью закрыт кафельной плиткой, доступ к нему отсутствует. В силу закона ООО "Управляющая компания Яровое", как управляющая организация, обслуживающая дом, имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем. Закрывая при ремонте доступ к общим инженерным системам дома, ответчики приняли на себя, в том числе, финансовые риски, которые могут возникнуть в случае, если потребуется осмотреть или отремонтировать данное оборудование. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнений, истец просит обязать ответчиков предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу в жилое помещение "адрес" путем демонтажа кафельной плитки в санузле "адрес", закрывающей стояки горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и отопления "полотенцесушитель"; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 года исковые требования ООО "УК Яровое" удовлетворены, постановлено:

Обязать Фомину Лидию Ильиничну, Фомина Владимира Михайловича, Фомина Сергея Михайловича предоставить ООО "Управляющая компания Яровое" свободный доступ к общедомовому имуществу в жилом помещении по адресу "адрес" путем демонтажа кафельной плитки в санузле "адрес", закрывающей стояки горячего, холодного водоснабжения, водоотведения и отопления "полотенцесущитель".

Взыскать солидарно с Фоминой Лилии Ильиничне, Фомина Владимира Михайловича, Фомина Сергея Михайловича в пользу ООО "Управляющая компания Яровое" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомин В.М. просит судебные акты отменить. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку отсутствует аварийная ситуация. Ссылается на то, что изменения по перепланировке согласованны в установленном порядке, перенос стояков не производился, осмотр возможно произвести через технический люк, доступ для осмотра стояков ответчик не ограничивает. Оспаривает выводы эксперта.

На доводы кассационной жалобы ООО "Управляющая компания Яровое" поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25 предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного п. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. п. 1.7.3, 1.7.4 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии со ст. 160 ЖК РФ управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 13 указанных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно подп. "и" п. 10 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21.01.2006 года, наниматель обязан допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подп. "е" п. 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций ООО "УК Яровое" согласно решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу "адрес".

Фомина Л.И, Фомин В.М. и Фомин С.М. являются долевыми собственниками "адрес" по адресу "адрес" проживают в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Коммунальщик" поступила заявка от жильца "адрес" ФИО9 относительно намокания стены под квартирой N данного дома. ДД.ММ.ГГГГ на место выехала бригада АДС, установила, что между 2 и 3 этажом в подъезде дома на стене имеется мокрое пятно.

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК "Яровое" неоднократно поступали заявки от жильцов "адрес" по адресу "адрес" с просьбой устранить следы протеканий в подъезде между вторым и третьим этажом. Наличие намокания между третьим, вторым и первым этажами в подъезде "адрес" 9 по "адрес" в районе квартир N и N, расположенных под квартирой N, подтверждается фотоматериалам.

Согласно актов технического осмотра, в целях установления причины протекания ООО "УК Яровое" неоднократно предпринимало меры к осмотру общих инженерных коммуникаций, проходящих через "адрес" указанного дома. Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ в "адрес" представителям ООО "УК Яровое" был обеспечен, однако должным образом произвести осмотр общедомовых инженерных коммуникаций, проходящих через "адрес", не представилось возможным, поскольку они скрыты неснимаемыми конструкциями, оклеенными кафельной плиткой.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственником "адрес" по адресу "адрес" на основании разработанного проекта произведена перепланировка, которая в установленном порядке была согласована с главой администрации "адрес", акт приемочной комиссии о завершении перепланировки утвержден.

При этом, собственником "адрес" по адресу "адрес" было произведено и переустройство жилого помещения, которое выразилось в проведении следующих мероприятий: убрана ванна, поставлена душевая кабина, раковина перенесена, демонтирован полотенцесушитель. В проекте перепланировки отсутствуют указания о порядке переноса и подключения технических устройств, демонтаже полотенцесушителя-регистра и монтажа электропроводки.

Судами установлено, что в настоящее время общедомовые стояки горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, проходящие через "адрес" по адресу "адрес", закрыты неснимаемой конструкцией, оклеенной кафельной плиткой, имеющей технический люк размером 30x40 см. Полотенцесущитель в помещении санузла отсутствует, стояк системы отопления закрыт керамической плиткой, доступ к нему отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку ООО УК "Яровое", являясь управляющей организацией многоквартирного дома, исполняя свои обязанности по предоставлению коммунальных услуг, контролю за техническим и санитарным состоянием внутриквартирного оборудования, вправе требовать от собственника квартиры предоставления доступа к общедомовому имуществу в жилом помещении путем демонтажа кафельной плитки в санузле квартиры ответчиков с целью реализации вышеуказанных полномочий.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что основания для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку отсутствует аварийная ситуация, не могут быть приняты во внимание, поскольку угроза возникновения аварий системы водоснабжения и водоотведения в будущем, причинения ущерба собственникам помещений многоквартирного дома, Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Угроза возникновения аварий системы водоснабжения и водоотведения в будущем, причинения ущерба собственникам помещений многоквартирного дома, также является основанием для защиты прав. Кроме того, из материалов дела следует, что истец длительное время не мог установить причину подтопления между этажами, при этом не имел возможности полностью осмотреть коммуникации в квартире ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что изменения по перепланировке согласованны в установленном порядке, перенос стояков не производился, осмотр возможно произвести через технический люк, доступ для осмотра стояков ответчик не ограничивает, не могут быть приняты во внимание, противоречат материалам дела.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО Экспертно-оценочная компания "Альянс" проведение технического обслуживания и текущего ремонта общедомовых стояков ГВС, ХВС, водоотведения и отопления при существующем их расположении в "адрес", в полном объеме в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и ВСН 58-88 (р) невозможно, даже с учетом наличия технического люка размером 30x40 см, в том числе, с применением специальных технических средств.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов эксперта, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Выводы эксперта мотивированы, судебный эксперт имеет специальные познания, опыт работы, надлежаще предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании допрашивался судебный эксперт ФИО10, который подтвердил выводы экспертного заключения. В рамках состязательного процесса выводы экспертизы не оспорены.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина В.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи