Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21436/2020[88-19652/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Гордиенко А.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Долгих Е.В. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об определении и взыскании выкупной цены в связи с изъятием для муниципальных нужд жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Долгих Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгих Е.В. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент) об определении выкупной стоимости жилого помещения, взыскании выкупной стоимости.

В обоснование требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

На основании заключения межведомственной комиссии г. Омска N от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный МКД в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда не включен. Согласно уведомлению департамента жилищной политики Администрации г. Омска, направленному в адрес истца, денежные средства на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение в аварийном доме в бюджете города Омска не предусмотрены, жилые помещения для переселения в муниципальном жилищном фонде г. Омска отсутствуют.

Обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя, и уже на момент приватизации ответчиками жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт МКД в выкупную цену жилого помещения.

Просила взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска рыночную стоимость квартиры в размере 1 989000 руб, возместить расходы по оплате независимой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, издержки в связи с переездом, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Определена выкупная цена жилого помещения квартиры "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, общей площадью 56, 2 кв.м, с учетом площади вспомогательных помещений, с учетом рыночной стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом N по "адрес", убытков, связанных с изъятием жилого помещения, компенсации за не проведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в общем размере 1 358 604 рубля.

С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска взыскана выкупная цена жилого помещения квартиры "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу в общем размере 1 358 604 рубля и судебные расходы в размере 11 978, 50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Прекращено право собственности Долгих Е.В. на принадлежащие ей на праве собственности жилое помещение квартиры "адрес" и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом "адрес" после выплаты Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу истицы выкупной цены указанного жилого помещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Долгих Е.В. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебных актов в части размера выкупной стоимости квартиры со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Долгих Е.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

На основании заключения межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда РФ многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N постановлением Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ N "О сроках отселения физических и юридических лиц в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу", многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Срок отселения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ, финансирование которой будет осуществляться за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (98% от общего объема финансирования Программы), бюджета Омской области и местных бюджетов.

Многоквартирный дом "адрес" подлежит расселению в рамках 4 этапа Программы (ДД.ММ.ГГГГ.г.), согласно которому планируемая дата окончания переселения граждан из данного аварийного дома - ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения о признании МКД аварийным следует, что по результатам технического обследования выявлены: морозное разрушение кладки цокольной части. Разрушение и отпадение наружного штукатурного слоя с оголением и морозным разрушением кладки стен, размороживание бетонных перекрытий балконов с оголением и коррозией арматуры, следы образования конденсата и грибка на внутренней поверхности стен и чердачного перекрытия, прогибы междуэтажного и чердачного перекрытий с образованием трещин в отделочных слоях, разрушение и обрушение карнизной части крыши, разрушение пола этажа, следы биологического разрушения несущих балок чердачного перекрытия, биологическое разрушение деревянных элементов крыши, коррозия и расслоение металлических трубопроводов системы водоснабжения и отопления, оголения оплетки электрических сетей, физический износ - 57%, дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, непригоден для дальнейшей эксплуатации, аварийный и подлежит сносу.

В целях получения независимой оценки рыночной стоимости жилья истец обратилась к ООО "Инвестаудит" для проведения экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного анализа и выполненных расчетов рыночная стоимость объекта "адрес" составляет: 1989000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N, выполненного ООО "ОМЭКС", рыночная стоимость квартиры "адрес" с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под данным многоквартирным домом, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество (места общего пользования) в доме, расположенном по адресу: "адрес" по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета аварийности дома округленно 1 600 000 руб. (с учетом аварийности дома на усмотрение суда - 1 190 000 руб.), затраты, необходимые на переезд, аренду объекта временного проживания, услуги по подбору объекта недвижимости для будущего проживания, оформление договора купли-продажи жилого помещения, государственную пошлину по состоянию на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляют 97 100 руб, величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на дату признания дома аварийным - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 873 063 руб. (величина, соответствующая доле истца, составляет 71 504 руб.).

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также исходя из отсутствия доказательств того, что техническое состояние дома улучшилось, пришел к выводу о том, что многоквартирный жилой дом "адрес", в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния. Определяя размер выкупной стоимости на жилое помещение (с учетом доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок), а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, районный суд пришел к выводу о взыскании суммы в общем размере 1 358 604 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм права, мотивированы; при этом судом отвергнуты доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности экспертного заключения ООО "ОМЭКС", данное заключение признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В случае невключения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Доводы кассатора, направленные на оспаривание судебной экспертизы, выполненной ООО "ОМЭКС", судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается.

В этой связи несостоятельны доводы кассатора в части несогласия с размером взысканной компенсации; приведенный в кассационной жалобе расчет компенсации нельзя признать верным, соответствующим закону и установленным обстоятельствам.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения её подателя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 17 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Долгих Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: