Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21461/2020[88-19728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Емельяненко Натальи Ивановны к Быковой Наталье Викторовне о возмещении вреда

по кассационной жалобе Быковой Натальи Викторовны на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения Быковой Н.В, поддержавшую жалобу, судебная коллегия

установила:

Емельяненко Н.И. обратилась с иском к Быковой Н.В. о возмещении вреда, причиненного пожаром, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.05.2017 произошло возгорание надворных построек, расположенных на садовом участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: "адрес". В результате распространения огня вред причинен строениям и посадкам, расположенным на соседнем садовом участке N N принадлежащим истцу. Просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере 232 600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество "Ручеек".

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 25.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Быкова Н.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, в обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суды не привлекли к участию в деле надлежащего ответчика (Ведерникову Н.А.) и не учли, что Быкова Н.В. собственником садового участка N N не является. Полагает, что судами неправильно распределено бремя доказывания, не установлены обстоятельства пожара, имеющие существенное значение, в том числе время его начала, причина пожара, очаг возгорания, не исключена возможность поджога, не дана критическая оценка заключению пожарно-технической и оценочной экспертизы, нарушены правила оценки других доказательств по делу, не принята во внимание грубая неосторожность потерпевшего, нарушившего градостроительные и противопожарные нормы и правила. Заявитель жалобы полагает недоказанными условия гражданско-правовой ответственности (размер ущерба, неправомерное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи с убытками истца, вину ответчика). Взысканная судом стоимость ущерба не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, нарушает баланс прав и интересов сторон.

Ответчик Быкова Н.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив, что по причине нарушения правил эксплуатации электрооборудования (электропроводки) в нежилом помещении, расположенном на садовом участке ответчика, возник пожар, в результате распространения которого на соседний участок, принадлежащий Емельяненко Н.И, причинен вред имуществу истца при обстоятельствах, изложенных в обжалованных судебных постановлениях, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер ущерба, при неподтвержденности доводов относительно грубой неосторожности истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Оценив представленный истцом отчет об определении стоимости ущерба, заключение судебной оценочной и заключение судебной пожарно-технической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом того, что ответчиком не представлено опровергающих доказательств и не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, суды пришли к выводу о доказанности размера причиненного вреда и его источнике (причине).

Размер взысканного ущерба соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами судов судебная коллегия соглашается, так как ими верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалоб подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Быковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова