Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21466/2020[88-19693/2020]

N 88-19693/2020

г. Кемерово 28 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Рубцовой Н.В. к Товариществу собственников жилья "Уют" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Товарищества собственников жилья "Уют" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июля 2020 г.

установил:

Рубцова Н.В. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Уют". В ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила промерзание стен дома в своей квартире. С ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в ТСЖ по поводу ремонта общего имущества с целью недопущения промерзания стен, однако общие собрания не были проведены, обращения оставлены без удовлетворения. В связи с чем, она была вынуждена за свой счет провести ремонтные работы, за что заплатила 27 500 руб. Претензия о возмещении убытков на данную сумму оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 27 500 руб, неустойку 13 750 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела Рубцова Н.В. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать понесенные ею расходы не как убытки, а как неосновательное обогащение.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Рубцовой Н.В. удовлетворены частично. Взысканы с ТСЖ "Уют" в пользу Рубцовой Н.В. расходы по устранению недостатков 27 500 руб, неустойка 5 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 17 750 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы с ТСЖ "Уют" в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" расходы по проведению строительно-технической экспертизы 15 000 руб. Взыскана с ТСЖ "Уют" в бюджет муниципального образования г. Барнаул госпошлина 1475 руб.

В кассационной жалобе ТСЖ "Уют" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рубцова Н.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Уют".

В связи с промерзанием стены в одной из комнат квартиры истец обратилась в ТСЖ с просьбой об утеплении стены со стороны фасада. На общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос выносился на рассмотрение, но не был разрешен: в первом случае из-за отсутствия кворума на собрании, во втором случае из-за того, что не хватило голосов для принятия положительного решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "Алтай" договор подряда N, по условиям которого ООО "Алтай" обязалось выполнить работы по ревизии и ремонту утепления фасада в комнате квартиры по адресу: "адрес". Стоимость работ определена в сумме 27 500 руб, оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ Выполнение работ подтверждается актом о приемке работ, фотографиями, из которых следует, что произведен демонтаж облицовки фасада из керамогранитных плит, ветра- влагозащитной пленки, утеплителя из минераловатных плит, после чего произведена заделка трещин и щелей монтажной пеной, монтаж утеплителя, пленки и керамогранитных плит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой возместить понесенные убытки в размере 27 500 руб. В добровольном порядке требование не удовлетворено.

По ходатайству стороны ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления причин промерзания стены в квартире истицы, способах и стоимости устранения причин, а также вида ремонта, к которому относятся требуемые работы, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АлтайСтройЭксперт".

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "АлтайСтройЭксперт", установлено, что при осмотре жилой комнаты квартиры N, окно которой выходит во двор дома (без лоджии), на внутренней стене, примыкающей к деформационному шву выявлена холодная зона, в месте отсутствия утеплителя. Температура внутренней поверхности стены на данном участке не соответствует нормативным значениям на 1 градус. При температуре наружного воздуха +5 градусов, что намного теплее расчетной температуры наружного воздуха -39 градусов, при этом температура внутренней поверхности стены уже опускается ниже максимально допустимых значений. Следовательно, промерзание данной стены в зимний период возможно. Причиной низких температур внутренней поверхности ограждающих конструкций стен и промерзания углов у деформационного шва жилой комнаты являются дефекты, допущенные при строительстве: многочисленные участки стен с отсутствием заполнения вертикальных и горизонтальных швов кирпичной кладки раствором, особенно в местах примыкания к колоннам и плитам перекрытий; зазоры между плитами утеплителя более 5 мм; недостаточная перевязка швов плит утеплителя; отсутствие плотного прилегания утеплителя к кронштейну несущего каркаса фасада; отсутствие плотного прилегания утеплителя к утепляемой стене; на стыках пароизоляционной пленки отсутствует соединительная самоклеящаяся двусторонняя лента; отсутствие утеплителя или недостаточная герметизация деформационных швов. Стоимость необходимых работ и материалов для устранения причин промерзания в текущих ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 714 рублей. К моменту осмотра были выполнены следующие работы: демонтаж/монтаж облицовки фасада из керамогранитных плиток, демонтаж/монтаж ветра-влагозащитной пленки, демонтаж/монтаж утеплителя из минераловатных плит, заделка щелей, горизонтальных и вертикальных швов кирпичной кладки монтажной пеной. Работы, необходимые для устранения причин промерзания стены в квартире истца, относятся к текущему ремонту.

Допрошенный эксперт ФИО8 подтвердил сделанные им выводы, пояснил, что при проведении ремонтных работ было недопустимо применение монтажной пены для заделки швов, так как пена не отвечает требованиям пожарной безопасности, кроме того, со временем теряет свои свойства, плохо переносит мороз. Считает, что способ устранения недостатков выбран неверно.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Ассоциация Независимых Экспертов".

Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ для устранения причин промерзания стены в квартире N при заделке швов цементным раствором составляет 41 727 руб, при заделке швов монтажной пеной - 38 296 руб. Действующие строительные нормы и правила не запрещают использование монтажной пены на фасаде здания с последующим укрытием минераловатными плитами, ветра-влагозащитной пленкой и кермогранитными плитами, где керамогранитные плиты являются негорючим материалом.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что по действующим строительным нормам для заделки швов может применяться как цементный раствор, так и монтажная пена, второй вариант дешевле.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что виновные действия (бездействие) ТСЖ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения материального ущерба истцу, как владельцу квартиры "адрес". При таких обстоятельствах на ответчике, принявшем на себя обязательства следить за состоянием общедомового имущества и предоставлять соответствующие коммунальные услуги путем заключения соответствующих договоров с другими организациями, лежит обязанность возместить вред, причиненный истцу. К требованиям о взыскании неустойки применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского, жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеется противоречие между выводами судебных экспертиз и выводами суда, не являются основаниями для отмены судебных актов.

Результаты оценки доказательств, в том числе заключения экспертов ООО "АлтайСтройЭксперт" и ООО "Ассоциация Независимых Экспертов", суды привели в судебных актах в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Давая оценку заключениям судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций подробно обосновали, почему они пришли к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного в результате промерзания стены квартиры истца на управляющую компанию.

В своей кассационной жалобе ТСЖ "Уют" повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда о возложении на него обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба по ремонту утепления фасада здания многоквартирного жилого дома, указывая, что выполненные работы истцом не обеспечивают восстановление технических характеристик ограждающего фасада здания, также мировым судьей не учтено, что у управляющей компании отсутствуют денежные средства, необходимые для выполнения текущего ремонта, а неправомерное возложение обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба может привести к увеличению соответствующего тарифа без воли собственников, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Уют" - без удовлетворения.

Судья: