Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21515/2020[88-19729/2020]

N 88-19729/2020

Номер дела в суде первой инстанции N 2-7448/2019

УИД N 24RS0048-01-2019-003178-79

г. Кемерово 08 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Кухара Антона Олеговича об отмене обеспечительных мер

по гражданскому делу по иску Янцевичуса Алексея Альгисовича, Янцевичене Ларисы Владимировны к Кухару Антону Олеговичу, публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании сделки недействительной, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Янцевичуса Алексея Альгисовича, Янцевичене Ларисы Владимировны на определение Советского районного суда города Красноярска от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года, установил:

Янцевичене Л.В, Янцевичус А.А. обратились в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), Кухару А.О. о признании Банка ВТБ (ПАО) не приобретшим право собственности, признании сделки недействительной, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости, ссылаясь на то, что истцы являлись собственниками предмета залога- квартиры по адресу: "адрес", на которую было обращено взыскание решением Советского районного суда г. Красноярска от 24.05.2017, вступившим в законную силу. В порядке исполнения решения суда в связи с тем, что торги были признаны несостоявшимися, названная квартира перешла в собственность Банка, как взыскателя, а в последующем была отчуждена в собственность Кухару А.О. Полагая, что взыскание на квартиру было обращено с нарушением установленного порядка, просили признать Банк ВТБ (ПАО) не приобретшим право собственности на недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Банка ВТБ (ПАО) на указанное недвижимое имущество; признать недействительным договор купли - продажи от 07.03.2019, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Кухаром А.О. в отношении названной квартиры, применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Определением судьи Советского районного суда города Красноярска от 20.03.2019 по ходатайству истцов приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кухар А.О. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на вступление в законную силу решения суда по делу, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда города Красноярска от 31.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Красноярского краевого суда от 29.07.2020, отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Советского районного суда города Красноярска от 20.03.2019.

В кассационной жалобе истцы просят отменить определение Советского районного суда города Красноярска от 31.10.2019 и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 29.07.2020, как незаконные, ссылаясь на свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями по делу, их обжалование в кассационном порядке, подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суды правомерно исходили из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в рамках данного дела отсутствует, поскольку исковые требования Янцевичене Л.В, Янцевичус А.А. разрешены по существу и признаны необоснованными, судебные постановления вступили в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права и интересы других лиц, участвующих в деле.

О судебном заседании, назначенном на 31.10.2019, истцы были извещены путем направления извещения, которое ожидало вручения в отделении связи по месту назначения с 10.10.2019 по 18.10.2019 и возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатами, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилзаявление в отсутствии истцов по имеющимся материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда города Красноярска от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судьи Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев