Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21537/2020[88-19790/2020]

N 88-19790/2020

г. Кемерово 28 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Глебовой А.В. к Закрытому акционерному обществу "Строительные предприятия АЛТАЙСТРОЙ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Глебовой А.В. на апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2020 г.

установил:

Глебова А.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительные предприятия АЛТАЙСТРОЙ" (далее ЗАО "СП "АЛТАЙСТРОЙ") о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 10 845 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "адрес". Застройщиком данного дома являлся ЗАО "СП "АЛТАЙСТРОЙ". ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока на объект долевого строительства она обнаружила, что нижняя петля на входной двери сломалась. Ввиду невозможности использовать входную дверь по назначению, она вынуждена была понести расходы на приобретение новой двери. В адрес застройщика была направлена претензия с просьбой возместить расходы по устранению недостатков, в удовлетворении которой было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 12 марта 2020 г. исковые требования Глебовой А.В. к ЗАО "СП "АЛТАЙСТРОЙ" удовлетворены частично.

С ЗАО "СП "АЛТАЙСТРОЙ" в пользу Глебовой А.В. взысканы денежные средства в размере 10 845 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 6 422, 50 руб, всего 19 267, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО "СП "АЛТАЙСТРОЙ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 733, 80 руб.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 12 марта 2020 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Глебовой А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СП "АЛТАЙСТРОЙ" и Глебовым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N. Предмет договора квартира "адрес".

Согласно п. 4.1.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости застройщик обязуется передать дольщику по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры готовую к заселению квартиру с выполнением работ, в том числе с установкой дверей входа.

На основании акта приема-передачи квартира "адрес" передана Глебову С.А. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Глебовым С.А. и Глебовой А.В, заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе из квартиры Глебова А.В. обнаружила, что отвалилась нижняя петля на входной двери.

ДД.ММ.ГГГГ мастером технической службы ООО УК "Забота" составлен соответствующий акт, из которого следует, что на входной двери отвалилась нижняя дверная петля (шарнир). Дверь держится на верхней петле. Механических повреждений на двери нет, фото на момент осмотра имеются, дальнейшее пользование дверью несет угрозу здоровья собственнику. Ввиду невозможности ее использовать по назначению, истец вынуждена была ее заменить.

ДД.ММ.ГГГГ Глебова С.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить денежные средства в размере стоимости двери в сумме 22 050 руб, которая осталась без удовлетворения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта N Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" следует, что имеются повреждения входной двери квартиры "адрес": отсутствие нижней петли; многочисленные царапины линейной формы; сколы; деформация элемента (пластины сопрягаемой с втулкой петли) нижней петли. Причиной повреждения входной двери "адрес" является эксплуатации входной двери, о чем свидетельствуют многочисленные царапины, сколы, деформация элемента (пластины сопрягаемой с втулкой петли) нижней петли - изогнут. Отклонение от прямой составляет 5°С. Изгиб элемента петли возник в результате механического воздействия на заклиненную дверь. Использование входной двери при отсутствии нижней петли (поломка нижней петли) невозможно. Отсутствие нижней петли является существенным недостатком. Представленная на исследование входная дверь не имеет несоответствия нормативным требованиям, соответствует нормативным требованиям ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия". Средняя стоимость аналогичного дверного полотна составляет 10845 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что причиной повреждения двери являлось ненадлежащее качество переданного застройщиком товара. С учетом принципов разумности и справедливости удовлетворены требования о компенсации морального вреда, а также штрафа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствами по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, указал, что недостаток в товаре возник по причине его ненадлежащей эксплуатации, что нашло свое подтверждение в заключении судебной экспертизы, которое содержит исчерпывающие и мотивированные выводы, не содержит неясностей, таким образом, оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно проведено лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области, эксперту разъяснены права и обязанности, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторона истца не заявляла.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебной экспертизы N 33/01-2020, выполненной Автономной некоммерческой организацией "Алтайский экспертно-правовой центр", Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы Глебовой А.В. судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемом апелляционном определении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты им.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для отмены судебных постановлений в порядке кассации. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глебовой А.В. - без удовлетворения.

Судья: