Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21555/2020[88-19786/2020]

N 88-19786/2020

г. Кемерово 28 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Акционерного общества "ТомскРТС" о взыскании с Ереминой Л.И. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, пени, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Ереминой Л.И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 17 июля 2020 г.

установил:

Акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС") обратилось к мировому судье судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ереминой Л.И. задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 17 июля 2020 г. с Ереминой Л.И. в пользу АО "ТомскРТС" взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 763, 18 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Еремина Л.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 6 Совесткого судебного района г. Томска от 17 июля 2020 г. со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана на вступивший в законную силу судебный приказ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу абзаца 9 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, к которым относятся случаи когда: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

АО "ТомскРТС" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, указав, что должником потребленные коммунальные услуги в полном объеме не оплачивались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в размере 3 763, 18 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику Ереминой Л.И. по адресу: "адрес", однако должником не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ Судебный приказ вступил в законную силу.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по оплате за потребленные коммунальные ресурсы, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы Ереминой Л.И. о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду того, что в спорный период она не являлась собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", поскольку ранее она на основании договора купли-продажи произвела отчуждение указанного имущества, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, поскольку из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", являлась Еремина Л.И, иного материалы дела не содержат. Задолженность рассчитана за период, когда помещение находилось в собственности Ереминой Л.И.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного приказа, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска от 17 июля 2020 г. по делу N 2-1840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Ереминой Л.И. - без удовлетворения.

Судья: