Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21897/2020[88-20107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробья Владимира Анатольевича к Луневой Ларисе Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Луневой Ларисы Владимировны на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Байкалова И.В, поддержавшего жалобу и дополнения к жалобе, судебная коллегия

установила:

Воробей В.А. обратился в суд с иском к Луневой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в период времени с 09.11.2018 по 18.10.2019 он осуществил электронные переводы денежных средств ответчику на общую сумму 1 100 500 руб. Полученные денежные средства ответчик не возвратила. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, проценты и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с дополнениями ответчик и ее представитель просят отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, не принял во внимание отсутствие заемного или любого иного обязательства между сторонами. Истец перечислял ответчику денежные средства добровольно и намеренно, зная об отсутствии обязательства по возврату денежных средств в целях благотворительности с целью лечения дочери ответчика, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность истребования неосновательного обогащения.

От представителя истца поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика- Байкалов И.В. поддержал жалобу и дополнения к жалобе по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробей В.А. перечислил на банковский счет, открытый на имя Луневой Л.В, денежные средства в размере спорной суммы без указания назначения платежей.

Таким образом, суды обоснованно посчитали установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме.

Каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении данной денежной суммы не было заключено.

Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены Воробью В.А. или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, судам со стороны ответчика не представлено.

Доказательств наличия у Воробья В.А. каких-либо денежных обязательств перед Луневой Л.В, по которым указанные денежные средства выступали средством платежа, судам также не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что Воробей В.А. знал об отсутствии обязательства (предоставил денежные средства заведомо на условиях безвозвратности в дар либо в целях благотворительности), лежит на Луневой Л.В.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Таким образом, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось, поскольку ответчик не доказала, что Воробей В.А. предоставил денежные средства в дар или в целях благотворительности.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет Луневой Л.В, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали договорные отношения, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова