Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-21927/2020[88-20112/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к Мосю Максиму Олеговичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее- Общество), основывающее свои требования на цепочке договоров цессии, обратилось в суд с иском к Мосю М.О. о взыскании денежных средств по договору о выпуске кредитной карты, требования мотивировало тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк" (далее- Банк) и Мосем М.О. заключен договор N, по условиям которого Банк открыл Мосю М.О. банковский счет и предоставил услуги кредитования, а ответчик, в свою очередь, обязательство по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Банк просил взыскать с Мося М.О. основной долг по кредиту в размере 38 437, 51 руб, проценты в размере 86 916, 49 руб, судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 16.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований полностью отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО "Бастион" просит отменить вышеприведенные судебные постановление, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение норм права об исковой давности, без учета того, что срок исполнения обязательства определен "до востребования", последний платеж внесен ответчиком 21.01.2010, течение срока исковой давности не осуществлялось в течение всего периода судебной защиты права со дня вынесения судебного приказа от 02.12.2010 до его отмены 06.09.2018. Срок исковой давности по процентам за трехлетний период, предшествующий дню обращения с иском в суд, также не пропущен.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мосем М.О. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор, по условиям которого Мосю М.О. открыт банковский счет, выпущена кредитная карта и предоставлена услуга кредитования. Условия договора предусматривают возврат кредита в срок "до востребования", но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком ежемесячно (до 20 числа следующего месяца).

Мось М.О, получив кредитную карту, активировал ее, воспользовался денежными средствами путем совершения расходных операций с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж во исполнение договора внесен Мосем М.О.- ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

По заявлению ОАО "МДМ-Банк" мировым судьей вынесен судебный приказ от 02.12.2010 о взыскании с Мося М.О. в пользу ОАО "МДМ-Банк" задолженности по названному кредитному договору в общей сумме 50 521, 03 руб, который был отменен 06.09.2018 в связи с поступившими возражениями Мося М.О.

Как видно из определения об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа не была надлежащим образом направлена должнику Мосю М.О, о вынесении судебного приказа ранее ему не было известно, срок подачи возражений не пропущен.

Составные части взысканной по судебному приказу задолженности (основной долг по кредиту, проценты, период расчета) судами не установлены в связи с уничтожением приказного производства, соответствующие сведения истцом не представлены.

Права (требования) по спорному кредитному договору перешли к ООО "Бастион" по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый по настоящему делу иск направлен в суд 25.03.2019.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности началось после того, когда ООО "Бастион" предъявило должнику Мосю М.О. требование об уплате задолженности (01.06.2014), которое не было последним исполнено добровольно, трехлетний срок исковой давности истек 01.06.2017, на этом основании полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции относительно порядка исчисления срока исковой давности, без учета периода судебной защиты, вместе с тем пришел к аналогичному выводу. По мнению суда апелляционной инстанции течение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту началось не позднее 01.12.2010 и не осуществлялось со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по день окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (до 17.03.2011), в последующем течение срока исковой давности не осуществлялось с даты вынесения мировым судьей определения о замене взыскателя (с 05.05.2017) до отмены судебного приказа (до 06.10.2018). С учетом периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства, составляющего 626 дней, окончание трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга приходится на 18.08.2015.

Вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности в целом судебная коллегия считает верным.

Суды пришли к выводу, который по доводам жалобы не оспаривается, что срок исполнения обязательства в части основного долга по кредиту определен "до востребования".

Требование Банка о возврате кредита подлежит исполнению заемщиком в 30-дневный срок.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в юридически значимый период времени) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему делу началось по истечении срока, предоставленного заемщику для добровольного исполнения требования, предъявленного кредитором.

На кредитора возлагается процессуальная обязанность доказать факт уведомления должника об истребовании долга.

Судами проверялось и не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что Банк направил Мосю М.О. требования об уплате задолженности по кредиту или иным образом истребовал предоставленный кредит.

Копия заявления о выдаче судебного приказа, а также судебный приказ должнику Мосю М.О. не были направлены.

В кассационной жалобе ООО "Бастион" также не ссылается, как на установленный судами факт, что до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа Банк востребовал задолженность Мося М.О. по кредиту путем направления ему соответствующего требования. Таковых доказательств судам не было представлено.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ранее действовали положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43).

Срок судебной защиты не исключается из срока исковой давности (ранее- не прерывало течение срока исковой давности), если на момент обращения в суд с исковым заявлением либо с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности (с учетом вышеприведенных норм права) не началось.

Как видно из материалов дела, до обращения с заявлением к мировому судье и выдачи судебного приказа срок исполнения обязательства, данного Мосем М.О. в части основного долга по кредиту не наступил, право Банка должником не было нарушено, течение срока исковой давности не началось.

Обращаясь с иском, ООО "Бастион" ссылалось на то, что 17.03.2014 оно направило в адрес Мося М.О. требование о погашении задолженности, предоставив должнику срок его исполнения- до 01.06.2014, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушенном праве истцу стало известно, и, соответственно, началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту - с 01.06.2014.

Срок исковой давности истек 01.06.2017, поскольку в период времени с 01.06.2014 по 01.06.2017 ООО "Бастион" не обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением, течение срока исковой давности осуществлялось непрерывно.

Ко дню обращения с иском в суд срок исковой давности по требованию о возврате кредита истек.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43).

С учетом изложенного истец пропустил сроки исковой давности как по требованию о взыскании суммы кредита, так и по дополнительным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бастион" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова