Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22088/2020[88-20219/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Евгения Николаевича к Шавровскому Кириллу Петровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Попова Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Попов Е.Н. обратился в суд с иском к Шавровскому К.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 064, 58 руб. с процентами, ссылаясь на то, что ТСЖ "Степан" продало Шавровскому К.П. по недействительному договору от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание. Шавровский К.П, в свою очередь, продал спорное здание Попову Е.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а последний- продал его добросовестному приобретателю- Петросяну А.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.02.2018 договоры купли-продажи нежилого здания, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Степан" и Шавровским К.П, ДД.ММ.ГГГГ между Шавровским К.П. и Поповым Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Е.Н. и Петросяном А.Н, признаны недействительными, нежилое здание истребовано из незаконного владения Петросяна А.Н. в пользу собственников помещений многоквартирного дома. В последующем решением Кировского районного суда города Томска от 25.06.2019, вступившим в законную силу, с истца в пользу Петросяна А.Н. взыскано неосновательное обогащение по недействительной сделке в размере 800 000 руб, а также проценты в размере 11 210, 96 руб. Попов Е.Н. лично не получил от Петросяна А.Н. денежные средства по договору купли-продажи, платежи по договору, заключенному с Шавровским Е.П. не осуществлял. Поскольку на него (Попова Е.Н.) возложена обязанность по возврату Петросяну А.Н. денежных средств, которые в действительности им не были получены, в связи с чем не могут быть возвращены, при этом ТСЖ "Степан" добровольно выплатило Шавровскому Е.П. незаконно полученные последним по недействительной сделке денежные средства в сумме 714 958, 22 руб, просил взыскать с Шавровского Е.П. неосновательное обогащение в размере 836 064, 58 руб, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 306, 98 руб.

Решением Кировского районного суда города Томска от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Шавровского К.П. в пользу Попова Е.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 836 064, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151, 69 руб, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с Шавровского К.П. в пользу Попова Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 20 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158, 90 руб, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Попов Е.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, приводя довод о том, что суд апелляционной инстанции неверно установилобстоятельства дела, не принял во внимание, что сделка от имени истца совершалась по доверенности, в действительности истец денежные средства от Петросяна А.Н. не получил, а был введен братьями Шавровскими в заблуждение, неосновательного обогащения на его стороне не возникло, при этом Шавровский К.П. незаконно удерживает полученные от ТСЖ денежные средства, препятствуя их возврату Петросяну А.Н.

От Шавровского К.П. поступили письменные возражения относительно доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд апелляционной инстанции, верно распределив между сторонами бремя доказывания по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив положения статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного обстоятельства, что Попов Е.Н. фактически уплатил Шавровскому К.П. при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным, денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а в оставшейся сумме платежа ему предоставлена отсрочка, после заключения договора Попов Е.Н. платежи по договору Шавровскому К.П. не вносил, на этом основании правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения частично- в размере фактически уплаченного Поповым Е.Н. в пользу Шавровского К.П. платежа, начислив на него проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что сделка от имени истца совершалась по доверенности, в действительности истец денежные средства от Петросяна А.Н. не получил, а был введен братьями Шавровскими в заблуждение, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку данные доводы основаны на отношениях, не связанных с применением последствий недействительности договора купли-продажи от 10.03.2016, заключенного между Шавровским К.П, как продавцом спорного здания, и покупателем Поповым Е.Н.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Г.Умыскова