Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22309/2020[88-20454/2020]

N 88-20454/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-591/2020

УИД N 38MS0132-01-2020-000913-28

г. Кемерово 22 декабря 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Рябыкина Дениса Олеговича к Пачкория (Поломошновой) Александре Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ответчика- Ульяновой Ирины Владимировны на апелляционное определение Нукутского районного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года, установил:

Рябыкин Д.О. обратился в суд с иском к Пачкория (Поломошновой) А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил электронный перевод денежных средств ответчику на сумму "данные изъяты" руб. Полученные денежные средства ответчик не возвратила. Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 132 Нукутского района Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нукутского районного суда Иркутской области от 07.08.2020 решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика- Ульянова И.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, не принял во внимание отсутствие обязательства между сторонами. Истец перечислил ответчику денежные средства добровольно и намеренно, знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность истребования неосновательного обогащения. Продолжительность периода времени со дня перевода денежных средств по день обращения с иском в суд свидетельствует о злоупотреблении правом, отсутствии со стороны истца заблуждения и ошибки при выполнении денежного перевода.

От представителя истца поступили письменные возражения на жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябыкин Д.О. перечислил на банковский счет, открытый на имя Пачкория А.Н, денежные средства в размере спорной суммы без указания назначения платежа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал установленным факт получения ответчиком от истца денежных средств в названной сумме.

Каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении данной денежной суммы не было заключено.

Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены Рябыкину Д.О. или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, судам со стороны ответчика не представлено.

Доказательств наличия у Рябыкина Д.О. каких-либо денежных обязательств перед Пачкория А.Н, по которым указанные денежные средства выступали средством платежа, суду не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что Рябыкин Д.О. знал об отсутствии обязательства (предоставил денежные средства заведомо на условиях безвозвратности в дар либо в целях благотворительности), лежит на Пачкория А.Н.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства переданы в дар, безвозмездно в качестве благотворительной помощи.

Таким образом, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку ответчик не доказала, что Рябыкин Д.О. предоставил денежные средства в целях благотворительности либо в дар.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет Пачкория А.Н, полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали договорные отношения, суды пришли к правомерному выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания указанную денежную сумму.

При таких обстоятельствах дела судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм права о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нукутского районного суда Иркутской области от 07 августа 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев