Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 55-729/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Силиной О.В., судей Удод Е.В., Котченко Д.В., при помощнике судьи Атаян А.Р., с участием прокурора Пруц И.В., потерпевшей ФИО25

осужденного Ахьядова Д.Р, защитника-адвоката Педашева Г.И, действующего в интересах осужденного Ахьядова Д.Р, осужденного Тимирова И.М, защитника-адвоката Болдыревой П.Г, действующей в интересах осужденного Тимирова И.М, защитника-адвоката Кузьмина И.Г, действующего в интересах оправданной Зайнагутдиновой Т.О, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Педашева Г.И. в интересах осужденного Ахьядова Д.Р, адвоката Болдыревой П.Г. в интересах осужденного Тимирова И.М. на приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 г, которым

АХЬЯДОВ

ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судим;

осужден:

по пп. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на одиннадцать лет, с ограничением свободы на срок один год;

по пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на шестнадцать лет, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения для отбывания дополнительного наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч.4 ст.162, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Постановлено время содержания Ахьядова Д.Р. под стражей с 16 сентября 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

ТИМИРОВ

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судим;

осужден:

по пп. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на девять лет шесть месяцев, с ограничением свободы на срок один год;

по пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на пятнадцать лет, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения для отбывания дополнительного наказания, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных пп."б", "в" ч.4 ст.162, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок два года, с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

Постановлено время содержания Тимирова И.М. под стражей с 16 сентября 2019 г. до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ;

Постановлено удовлетворить частично гражданский иск Потерпевший N2 о взыскании с Тимирова И.М. и Ахьядова Д.Р. солидарно в её пользу в счет возмещения материального вреда два миллиона двести семьдесят одну тысячу девятьсот тридцать четыре рубля, компенсацию морального вреда с Тимирова И.М. в размере один миллион шестьдесят тысяч рублей и с Ахьядова Д.Р. в размере девятьсот сорок тысяч рублей; взыскать в пользу Потерпевший N1 компенсацию морального вреда с Тимирова И.М. в размере семьсот девяносто пять тысяч рублей и с Ахьядова Д.Р. в размере семьсот пять тысяч рублей; с осужденного Ахьядова Д.Р. взысканы процессуальные издержки в размере девять тысяч тридцать рублей в доход федерального бюджета;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств;

ЗАЙНАГУТДИНОВА ФИО28, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдана на основании ч.1 ст.348, п.2 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п.п. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ, приговор в этой части не обжалован.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В, выступления осужденных Ахьядова Д.Р. Тимирова И.М, их защитников-адвокатов - Педашева Г.И, Болдыревой П.Г, участвующих в заседании суда посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб, адвоката Зайнагутдиновой Т.О. -Кузьмина И.Г. поддержавшего мнение его подзащитной, прокурора Пруц И.В, полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, изучив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Зайнагутдинова Т.О. оправдана в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере;

Ахьядов Д.Р. и Тимиров И.М. признаны виновными в совершении:

убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере на сумму 2 143 543 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в принятом решении.

В апелляционной жалобе адвокат Педашев Г.И. в интересах осужденного Ахьядова Д.Р. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей стороной защиты заявлен мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели ФИО2 (N в предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели) в связи с тем, что он служит пожарным в системе МЧС РФ по "адрес", и это обстоятельство, по его мнению, исключает его участие в отправлении правосудия как присяжного заседателя. Считает, что данная профессия может вызвать предубеждение, как следствие, тенденциозность при рассмотрении дела. Председательствующим отвод кандидату был отклонен, а данное лицо вошло в состав коллегии присяжных заседателей, избрано старшиной, что повлияло на принятие по делу обвинительного вердикта в отношении его подзащитного.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании его подзащитный признал вину в намерении открыто похитить чужое имущество, без применения насилия к потерпевшему.

Вместе с тем, председательствующий, обращаясь к присяжным заседателям с напутственным словом, ошибочно довел до них информацию, что Ахьядов Д.Р. выдвинул в суде версию о намерении угнать транспортное средство без цели хищения, а также разъяснив им признаки указанного им деяния, что также повлияло на вынесение обвинительного вердикта.

В апелляционной жалобе адвокат Болдырева П.Г. в интересах осужденного Тимирова И.М. просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что присяжным заседателям в ходе судебного заседания были представлены недопустимые доказательства:

- явка с повинной Тимирова И.М. (т.6 л.д. 169), хотя сведения, содержащиеся в протоколе, даны Тимировым И.М. под физическим, психологическим давлением оперативных сотрудников ОВД. Кроме того, явка с повинной дана его подзащитным в отсутствие защитника, что также указывает на недопустимость доказательства и нарушение уголовно-процессуального закона;

-заключения экспертов Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, Nэ от ДД.ММ.ГГГГг. были сначала проведены, а потом лишь сторона защиты была ознакомлена с назначением экспертизы, что указывает на нарушение прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ. Кроме того, выводы экспертов не основаны на научных данных, сделаны без приведения методик исследования и приложения измерительных приборов.

Отмечает, что в ходе судебного разбирательства председательствующий неоднократно нарушал право обвиняемых на представление доказательств, отклоняя ходатайства, вопросы стороны защиты. Во время отбора присяжных стороной защиты заявлен мотивированный отвод кандидату в присяжные по причине его работы в пожарной части, который незаконно отклонен, что привело к необъективному вердикту. Кроме того, присяжный заседатель ФИО3 не сообщила, что ее супруг осужден по неоконченным составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 158 УК РФ.

До присяжных доведены не соответствующие действительности сведения о последствиях признания подсудимых заслуживающими снисхождения: к ч.2 ст. 105 УК РФ о правиле назначения наказания 2/3; последствия назначения наказания по ст. 69 УК РФ.

Председательствующий в напутственном слове умолчал о доказательствах, оправдывающих его подзащитного, неоднократно повторял о размере наказания.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом не учтено признание вины Тимирова И.М.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бакаева С.М. и представитель потерпевшей Потерпевший N2 просят оставить решение без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты в полном объеме поддержали доводы апелляционных жалоб. Адвокат осужденной Зайнагутдиновой Т.О. поддержал мнение своей подзащитной о том, чтобы приговор в отношении нее был оставлен без изменения, но при этом поддерживает доводы апелляционных жалоб. Прокурор просил приговор оставить без изменения доводы жалобы, без удовлетворения. Осужденный Ахьядов Д.Р. просил приобщить справку о состоянии здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Ахьядова Д.Р, Тимирова И.М, оправдании Зайнагутдиновой Т.О, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Содержание апелляционных жалоб об использовании недопустимых доказательств, о нарушении состязательности процесса, недоказанности обвинения и необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию участников процесса в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств, в том числе и без участия присяжных заседателей.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в том числе и протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию этих лиц в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела. Обстоятельства, исключающие участие лиц перечислены в частях 2, 3 статьи 3 и пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 20 августа 2004 г.N 113-ФЗ (в 8 ред. от 1.07.2017 г.) "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Доводы стороны защиты являются не убедительными о том, что председательствующий не принял отвод к кандидату в присяжные заседатели ФИО2 (N в предварительном списке кандидатов в присяжные заседатели) на том основании, что тот служит пожарным в системе МЧС РФ по "адрес", поскольку должность федерального противопожарной службы МЧ России по "адрес" не относится к военнослужащим.

Что касается доводов стороны защиты о том, что присяжный заседатель ФИО3 при отборе коллегии не сообщила о том, что ее супруг судим то, как следует из протокола судебного заседания, защитником Болдаревой П.Г. был задан вопрос к кандидатам в присяжные заседатели: "Имеют ли Ваши родственники судимость, либо в отношении них ведется расследование". Как установлено судебной коллегией супруг ФИО19- ФИО20 судим ДД.ММ.ГГГГг. по ч.3 ст. 30, п. "в" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к условному сроку наказания со штрафом 30 000 рублей. В соответствии со ст.68 УК РФ данная судимость родственника присяжного заседателя к моменту формирования скамьи присяжных заседателей, погашена. В силу чего судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей.

Сами присяжные заседатели в ходе судебного разбирательства заявлений об утрате им объективности не делали.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Заявления о роспуске образованной по настоящему уголовному делу коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности её состава ни от кого из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не поступали.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе об исследовании недопустимых доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, о нарушении принципа состязательности сторон, о доведении до сведения коллегии присяжных негативной информации об осужденных, исследовании доказательств, вызвавших предубеждение коллегии, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, не подтверждается материалами дела.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Если сторонами и допускались отступления от правил, предусмотренных законом, в частности, задавались вопросы, не относящиеся к предмету исследования или вопросы, которые по своей сути предполагали ожидаемый ответ, или представлялась недопустимая информация к исследованию в присутствии присяжных заседателей, то председательствующий реагировал, снимая эти вопросы, в том числе, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются.

Мотивированно судом отвергнуты и доводы стороны защиты о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми. Так, ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-145), заключение эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 123-126), рассмотрены судом с исследованием материалов уголовного дела в отсутствие коллегии присяжных, поскольку информация о процедуре получения доказательств на стадии предварительного следствия, не входит в компетенцию коллегии присяжных (постановление от 14 декабря 2020г. л.д.173-174 том 20).

Доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как явка с повинной Тимирова И.М, являются неубедительными и не основаны на материалах дела. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты, а именно адвокат Болдырева П.Г, после согласования позиции с подзащитным Тимировым И.М. отозвала ходатайство об исключении явки с повинной из числа доказательств (том 21 л.д.55). Кроме того, оснований полагать, что показания Тимирова И.М. данные им в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имелось. Согласно заявлению Тимирова И.М. о неправомерных действиях сотрудников полиции, связанных с применением к нему недозволенных методов введения следствия, при получении от него явки с повинной о совершенном особо тяжком преступлении, по данному факту проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2020г. в отношении определенного круга лиц, в связи с отсутствием состава преступления предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ. Проверяя доводы и ходатайства стороны защиты в связи с этим, суд, обоснованно пришел к выводу о добровольности показаний Тимирова И.М, с уточнением только ему известных деталей события, существо которых подтверждается совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о нарушении права на защиту, ввиду несвоевременного ознакомления с постановлениями о назначении экспертных исследований не могут поставить под сомнение возможность и реализацию в полном объеме своих процессуальных прав, а потому и основания для признания экспертных исследований недопустимыми доказательствами также отсутствовали.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденных.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Судебной коллегией не установлено, что председательствующим в напутственном слове допущены нарушения принципа объективности и беспристрастности, с учетом доводов жалоб стороны защиты, касающихся доведения до присяжных заседателей иной позиции осужденного Ахьядова Д.Р, вопросов назначения наказания, в том числе и о снисхождении.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденных в инкриминируемых преступлениях. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи.

Каких-либо конкретных данных об оказании влияния на формирование мнения коллегии присяжных заседателей в период рассмотрения уголовного дела кем - либо, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Прения сторон проведены в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 336 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Правовая оценка действиям осужденных Ахьядова Д.Р, Тимирова И.М. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Положительное решение коллегии присяжных заседателей о наличии признаков разбоя и убийства, выражено в ответах коллегии однозначно, какого-либо различного толкования не допускает, в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ.

В этой связи, доводы стороны защиты об оценке достоверности тех или иных доказательств, об отсутствии мотива и умысла на убийство и разбой, доводы о недоказанности вины, об оценке доказательств с точки зрения их достаточности для вывода о доказанности совершенных преступлений, не могут являться основанием для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден. В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из осужденных в ходе предварительного следствия или судебного разбирательства, в том числе права на защиту, вопреки их утверждениям, судом обоснованно не установлено.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода коллегии присяжных заседателей о причастности осужденных к совершенным преступлениям. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, отклонение ряда ходатайств не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных присяжным заседателям доказательств, для установления вины осужденных.

Действия Ахьядова Д.Р, Тимирова И.М. правильно квалифицированы по пп. "б", "в" ч.4 ст.162 УК РФ, пп."ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ с указанием места, времени и способа совершения преступных деяний.

Наказание за совершенные преступления осужденным назначено справедливо, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины Тимирова И.М, состояние здоровья, не имеется. Судом первой инстанции учтены все значимые обстоятельства по делу, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, и сведений предоставленных самим осужденным при рассмотрении дела по существу. Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Тимирова И.М, не влекут безусловного смягчения наказания.

Гражданские иски правильно разрешены судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и на основании правильного применения норм гражданского законодательства (ст. 1099-1101, 151, 1064, 1094 ГК РФ).

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2020 г. в отношении АХЬЯДОВА ФИО29, ТИМИРОВА ФИО30, оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи