Апелляционное определение СК по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 55-731/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Удод Е.В, судей Салтыкова Е.В, Слепченко В.М, при помощнике судьи Анохиной Н.А, с участием старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Барсуковой Е.Ю, адвоката Моховой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Моховой Е.Н. на постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер вознаграждения, подлежащий возмещению, связанный с участием адвоката в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1

Изучив судебный материал, доложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

адвокат Мохова Е.Н, осуществляющая защиту подсудимого ФИО1 на основании ст. 51 УПК Российской Федерации, то есть по назначению суда, ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о возмещении ей расходов в сумме 45 600 рублей за 24 рабочих дня, связанных с участием в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов. В заявлении адвокат указала, что 21 день она участвовала в судебных заседаниях и три дня ею затрачено на составление ходатайств.

Постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление адвоката удовлетворено частично: установлен размер вознаграждения адвокату Моховой Е.Н. в сумме 39 900 рублей, из расчета 1 900 руб. х 21 день участия в судебных заседаниях. В вознаграждении адвокату за 3 дня, затраченных на составление ходатайств, отказано.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Мохова Е.Н. просит постановление суда изменить, удовлетворив ее заявление в части оплаты трех рабочих дней, связанных с составлением ходатайств. Считает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что ходатайства об исключении доказательств, о допросе свидетелей, об осмотре вещественных доказательств составлены ею по согласованию с подзащитным ФИО1, в каждом ходатайстве стоит фактическая дата его подготовки, чем подтверждается выполнение действий по исполнению обязанностей защитника. Указывает, что при объеме уголовного дела, состоящего из 285 томов, для составления необходимых ходатайств требовалось определенное время. Настаивает на том, что подготовить такие ходатайства в дни судебных заседаний не представилось возможным.

Ссылается на пп.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому осуществление защиты адвоката предполагает и вне пределов процессуальных действий. Также адвокат ссылается на ч. 5 ст. 50, ст. 131 УПК Российской Федерации, п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из смысла которых, в подтверждение факта проведения соответствующих действий адвокат прилагает к заявлению о возмещении процессуальных издержек документы, свидетельствующих о выполнении той или иной работы по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что заявление ею подано ДД.ММ.ГГГГ, а обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после подачи заявления.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мохова Е.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить. Прокурор Барсукова Е.Ю. просила оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда об установлении размера вознаграждения адвокату Моховой Е.Н, связанного с участием в судебном заседании по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, только за 21 день работы в сумме 39 900 рублей, являются правильными.

Как усматривается из материалов дела, защиту ФИО1 на стадии судебного производства осуществляет адвокат Мохова Е.Н, которая принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанные дни вознаграждение адвокату подлежит безусловной выплате, и в этой части постановление никем не оспаривается.

Что касается постановки адвокатом вопроса о выплате вознаграждения еще за 3 дня ее работы, связанных с составлением ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ходатайств об исключении доказательств, о допросе свидетелей, об осмотре вещественных доказательств, то суд апелляционной инстанции расценивает требования адвоката за подобного рода действия, как злоупотребление адвокатом своими процессуальными правами.

Составление письменных ходатайств, заявление их в рамках рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях, является единым процессуальным действием по защите подсудимого, данные действия связаны непосредственно с участием в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что составление и подача адвокатом в судебном заседании ходатайств представляет собой стадию исполнения поручения на защиту интересов подзащитного, датой исполнения которого считается день их подачи.

Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайства об исключении доказательств, о допросе свидетелей были заявлены адвокатом Моховой Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайства об осмотре вещественных доказательств - ДД.ММ.ГГГГ, которые были разрешены в судебных заседаниях соответственно - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Моховой Е.Н. решен судом с учетом ее фактической занятости по осуществлению полномочий защитника в уголовном производстве. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплате подлежит сумма, связанная с участием адвоката в судебных заседаниях, а дни составления адвокатом ходатайств, которые заявлены в этих же судебных заседаниях, отдельной оплате не подлежат. Адвокатом не подтверждена оправданность временных затрат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В данной части заявление адвоката Моховой Е.Н. суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Процедура разрешения судом поставленного вопроса соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что поданное адвокатом ДД.ММ.ГГГГ заявление рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, на законность и обоснованность принятого решения не влияет и его отмену не влечет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Моховой Е.Н. установлен размер вознаграждения, связанный с участием в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моховой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Е.В. Салтыков

В.М. Слепченко