Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-1296/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В, Печуриной Ю.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-969/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000589-77) по административному исковому заявлению Кучумова Александра Валентиновича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Кучумова Александра Валентиновича на решение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В, пояснения представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6, действующей на основании доверенности, участвовавших в деле посредством видеоконференц - связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

1 июня 2020 г. Кучумов А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просил:

- признать недостоверной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 11 сентября 2018 г.

- исключить из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, определенную по состоянию на 11 сентября 2018 г.;

- устранить в сведениях единого государственного реестра недвижимости техническую ошибку, возникшую в результате неправильного определения удельного показателя кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, исходя из приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2007 г. N 39 "Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов";

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 сентября 2018 г. в размере 1 377 156, 08 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного земельного участка, плательщиком земельного налога, кадастровая стоимость участка по состоянию на 11 сентября 2018 г. составляет 3 487 695 руб. 88 коп, (УПКС составляет "данные изъяты" за 1 кв.м.), установленной в соответствии с приложением N 2 к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" для земельного участка с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство", с категорией земель "земли населенных пунктов", для кадастрового квартала N населенных пунктов. Однако, по мнению административного истца земельный участок не расположен в границах вышеуказанного кадастрового квартала. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером N граничит с кадастровым кварталом N и N, при этом, согласно сведениям публичной кадастровой карты, в кадастровом квартале N расположена большая часть по площади вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. N 222 (далее также Методические указания N 222), в случае если кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок, граничит более чем с одним кадастровым кварталом населенного пункта, то для определения кадастровой стоимости земельного участка используется минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для граничащих кадастровых кварталов. Учитывая изложенное, полагает, что в соответствии с приложением N2 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 УПКС для названного земельного участка с видом разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство" для кадастровых кварталов, в которых расположен земельный участок, составляет 1 747, 66 руб, в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка составит 1 377 156, 08 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 г. административное исковое заявление Кучумова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кучумов А.В. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2.1.3 Методических указаний N 222, полагает, что неверно рассчитанная кадастровая стоимость свидетельствует о недостоверности сведений, заключающихся в неправильном определении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, участвовавший посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц - связи, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо ООО "АФК-Аудит", заинтересованное лицо администрация муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

От административного ответчика ФБУ "ФКП Росреестра" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определилрассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 11 сентября 2018 г.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 11 сентября 2018 г. составляет 3 487 695 руб.

Административной истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском как собственник земельного участка, выражает несогласие с установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости, в связи с чем просит на основании статьи 24.18 Федерального Закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" признать ее недостоверной.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 1 ноября 2019 г. собственником земельного участка является ФИО7 (л.д.9-12 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 подтвердил принадлежность земельного участка с 1 ноября 2019 г. новому собственнику ФИО7

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда, если при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и обязанности (статья 47). При этом суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц, в том числе при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135).

Определением Краснодарского краевого суда от 12 июня 2020 г. определено процессуальное положение участников судебного разбирательства. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - администрацию муниципального образования г. Краснодар.

Определением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит".

Впоследствии указанный круг лиц, участвующих в деле, не изменялся судом при рассмотрении спора по существу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в абзаце 5 пункта 7 даны разъяснения, согласно которых суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением (частью 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу, а также отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости препятствуют повторному обращению с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости.

Как указано выше административный истец являлся собственником земельного участка до 1 ноября 2019 г, после указанной даты новым собственником стала Финиревская Н.Н, в связи с чем в силу вышеприведенных положений действующего законодательства суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении данного лица к участию в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставив без внимания приведенные положения законодательства, не определилкруг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда, не поставил перед участниками судебного разбирательства вопрос о правах и обязанностях лица, обладающего правами на земельный участок, в отношении которого рассматривается вопрос об изменении кадастровой стоимости.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Кучумова Александра Валентиновича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи