Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 66а-1316/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Брянцевой Н.В. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником Андреевым О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N (УИД N) по административному исковому заявлению Полуяновой Елены Александровны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам административного истца и комитета строительства Волгоградской области на решение Волгоградского областного суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Полуянова Е.А. обратилась в суд с административным иском к комитету финансов Волгоградской области и комитету строительства Волгоградской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, указав, что решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда не ниже установленных социальных норм, установленных для Волгограда, отвечающего санитарным и техническим нормам.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство. Решение суда исполнено 28 января 2020 года, общая продолжительность производства по исполнению судебного акта составила 2 года 11 месяцев. В результате длительного неисполнения решения Полуянова Е.А. с двумя несовершеннолетними детьми вынуждена проживать в чужом жилом помещении с посторонними лицами в состоянии стресса, напряжения, что доставляло ей моральные страдания. Просила взыскать компенсацию за нарушение ее права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 196 000 рублей.

24 августа 2020 года Волгоградским областным судом вынесено решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Полуяновой Е.А. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

На указанное решение комитетом строительства Волгоградской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, поскольку исполнительное производство по данному делу окончено в связи с его исполнением в полном объеме. Судом первой инстанции не дана ненадлежащая оценка доказательств, представленных комитетом в подтверждении эффективных и достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта. Более того, при принятии решения не учтено, что исполнение судебного акта представляло достаточную сложность, учитывая необходимость соблюдения комитетом ряда процедур, связанных с бюджетным планированием, выделением денежных средств из федерального бюджета субъекту РФ в виде межбюджетных трансфертов и закупкой жилого помещения в рамках государственной контрактной системы.

Административным истцом Полуяновой Е.А. также подана апелляционная жалоба на решение Волгоградского областного суда от 24 августа 2020 года, в которой она просит решение суда изменить в части определения размера компенсации, просит взыскать с ответчика сумму в размере 196 000 рублей, поскольку при рассмотрении дела суд уклонился от анализа обстоятельств, влияющих на размер компенсации, отступил от принципов разумности и справедливости, что повлекло необоснованное занижение размера компенсации за нарушение права истца на исполнение решения суда в разумный срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона N 68-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом N 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела N 3а-374/2020 и гражданского дела Ворошиловского районного суда г. Волгограда N 2-48/2017, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, на комитет строительства Волгоградской области возложена обязанность предоставить Полуяновой Е.А. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилищного фонда не ниже установленных социальных норм, установленных для Волгограда, отвечающего санитарным и техническим нормам.

После вступления в законную силу решения суда от 16 января 2017 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист серии ФС N от 21 февраля 2017 года, который 27 февраля 2017 года предъявлен для принудительного исполнения в межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области.

28 февраля 2017 года на основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП о предоставлении Полуяновой Е.А. благоустроенного жилого помещения.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения названного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительных документов, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В предоставленный 5-дневный срок решение суда исполнено не было.

12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с комитета строительства Волгоградской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в адрес комитета строительства Волгоградской области направлялись требования о необходимости исполнения решения суда.

17 июля 2017 и 13 июля 2018 года руководитель комитета строительства Волгоградской области был предупреждён об уголовной ответственности за длительное неисполнение решения суда, предусмотренной статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также за неисполнение решение суда должник неоднократно (9 раз) привлекался к административной ответственности по части 1, 2 статьи 17.15 КоАП РФ: 25 мая 2017 года, 20 марта, 7 июня, 26 сентября, 19 декабря 2018 года, 13 февраля, 3 апреля, 22 июля, 11 ноября 2019 года.

30 мая 2019 года Полуяновой Е.А. для проживания с мужем и двумя несовершеннолетними детьми по договору найма предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

Приказом комитета строительства Волгоградской области от 26 декабря 2019 года N 973-ОД в рамках исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 января 2017 года Полуяновой Е.А. предоставлено жилое помещение.

28 декабря 2019 года между Государственным казённым учреждением Волгоградской области "Управление капитального строительства" и Полуяновой Е.А. заключен договор найма жилого помещения.

Исполнительное производство по исполнительному листу окончено 28 января 2020 года.

Таким образом, общая продолжительность исполнения решения суда со дня предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов - 27 февраля 2017 года до момента окончания исполнительного производства - 28 января 2020 года составила 2 года 11 месяцев.

Полуянова Е.А. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ).

Удовлетворяя в части заявленное истцом требование, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что исполнение судебного акта о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения представляет достаточную сложность с учётом необходимости соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием, выделением денежных средств из федерального бюджета субъекту РФ в виде межбюджетных трансфертов и закупкой жилого помещения в рамках государственной контрактной системы.

Вместе с тем, судом также учтено, что реализация мероприятий, направленных на приобретение и строительство жилья для детей-сирот (проведение аукционов по приобретению жилых помещений для детей-сирот, строительство жилых помещений для указанных целей), в течение периода, составляющего более двух с половиной лет, не привела к реальному исполнению должником обязанности, возложенной на него решением суда от 16 января 2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при должном отношении к служебной дисциплине и обязанностям, связанным с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, сотрудники комитета строительства Волгоградской области имели объективную возможность исполнить судебное решение.

Ссылка административного ответчика на недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение жильем лиц соответствующей категории, и отсутствие предложений о продаже жилья, соответствующего требуемой номенклатуре, метражу и по цене, установленной действующими нормативными правовыми актами, по мнению судебной коллегии не может служить основанием для освобождения комитета по строительству Волгоградской области от обязанности по исполнению судебного акта от 16 января 2017 года либо для увеличения срока его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что право административного истца на исполнение должником в разумный срок обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу судебным актом, принятым в целях восстановления нарушенного права Полуяновой Е.А. на своевременное обеспечение жильем, предусмотренного федеральным законодательством, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ, не может быть поставлено в зависимость исключительно от особенностей того или иного вида финансирования и реализации соответствующих мероприятий.

То обстоятельство, что на исполнении у должника находится значительное количество судебных решений, вступивших в законную силу ранее, чем судебный акт, принятый в отношении административного истца, не может служить основанием для вывода об отказе в удовлетворении требований административного истца.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Полуянова Е.А. имеет право на присуждение компенсации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Постановления от 29 марта 2016 года N 11 о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, обстоятельств гражданского дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгоградского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Полуяновой Е.А. и административного ответчика комитета строительства Волгоградской области - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Брянцева

Ю.А. Печурина