Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-1329/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Катанаевой А.С, судей Колпаковой А.В, Тотцкой Ж.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-151/2020 (УИД N 26OS0000-04-2020-000038-50) по административному исковому заявлению администрации города Буденновска Ставропольского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

по апелляционным жалобам комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания имени А.Г.Арзиманова" на решение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, судебная коллегия

установила:

администрация города Буденновска Ставропольского края обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее также Комиссия) от 25 ноября 2019 г. N N в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере равном его рыночной стоимости. В обоснование представитель административного истца указал, что решение принято на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, выполненного оценщиком с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и Федеральных стандартов оценки.

Решением Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным решение Комиссии от 25 ноября 2019 г. N N об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 12 639 000 руб. В государственном кадастре недвижимости восстановлены сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 44 459 716, 43 руб. Установлено, что восстановления кадастровая стоимость применяется для целей, установленных действующим законодательством, с 1 января 2019 г. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания имени А.Г.Арзиманова" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что права администрации не нарушаются оспариваемым решением. Заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ г. является недопустимым доказательством, не содержит выводов о том, что допущенные оценщиком нарушения требования законодательства об оценочной деятельности повлияли или могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

Представителем комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю также подана апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование приведены доводы о соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, Комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных Порядком создания и работы Комиссии, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 "Об утверждении порядка создания работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости" (далее - Порядок создания и работы Комиссии).

Решения Комиссии могут быть оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заинтересованное лицо ООО "Пивоваренная компания имени А.Г.Арзиманова" является собственником земельного участка "данные изъяты", кадастровая стоимость которого по состоянию на 1 января 2015 г. составляла по данным Единого государственного реестра прав недвижимости 44 459 716, 43 руб.

18 ноября 2018 г. Общество обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, представив к заявлению отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненный ООО "Капитал Инвест", в соответствии с которым рыночная стоимость участка составила 12 639 000 руб.

Положительное экспертное заключение на данный отчет об оценке заявителем не предоставлялось.

По результатам рассмотрения заявления Комиссией установлено соответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям действующего законодательства, а также отличие кадастровой стоимости объекта недвижимости от рыночной на 71, 5%. По результатам рассмотрения решением Комиссии от 25 ноября 2019 г. N N заявление о пересмотре кадастровой стоимости было удовлетворено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции с учетом положений Закона об оценочной деятельности, Порядка создания и работы Комиссии, Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 октября 2012 г. N П/485 "О создании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю" (с изменениями к нему), обоснованно установил, что оспариваемое решение принято полномочным органом, с соблюдением порядка его принятия.

Решение суда по данным основаниям не оспаривается.

В силу прямого указания нормативного правового акта, регламентирующего порядок рассмотрения споров о результатах кадастровой стоимости, на комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, проанализировав подлежащее в данном случае применению законодательство, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

Требования к содержанию и составлению отчета об оценке регламентированы статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему административному делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Юридическое агентство "Аргумент" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, при составлении отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ г. оценщиком допущены нарушения пунктов 5, 8з Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 10, 11, 22в Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, допросив эксперта в судебном заседании, учитывая допущенные оценщиком нарушения требований федеральных стандартов оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у комиссии не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Пивоваренная компания имени А.Г.Арзиманова", поскольку допущенные при составлении отчета нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки повлияли на расчет величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судом первой инстанции в оспариваемом решении подробно дана оценка всем допущенным нарушениям отчета, с которыми судебная коллегия не видит оснований не согласится. Доводы апелляционных жалоб об обратном остаются без удовлетворения.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы выводы эксперта, ответчиками, заинтересованными лицами ни в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

В части доводов апелляционных жалоб об отсутствии у администрации правового интереса в оспаривании решения комиссии, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Приведенные разъяснения регламентируют возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, определяя при этом органы местного самоуправления как участников указанных правоотношений.

Статус органа местного самоуправления как участника спорных правоотношений вытекает из следующего.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального образования, его утверждение, исполнение, контроль за его исполнением, составление и утверждение отчета о его исполнении, а также установление, изменение и отмену местных налогов и сборов (пункты 1 и 2 части 1 статьи 14, пункты 1 и 2 части 1 и часть 2 статьи 15, пункты 1 и 2 части 1 статьи 16).

По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 29 марта 2011 г. N 2-П и от 30 марта 2012 г. N 9-П, поступающие в бюджет муниципального образования налоговые доходы представляют собой объект муниципальной собственности и наряду с другими ее объектами входят в состав имущества, необходимого для решения задач местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения налога на имущество физических лиц отнесены здания, строения, сооружения, помещения, расположенные в пределах муниципального образования.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от налога на имущество физических лиц - по нормативу 100 процентов.

Применяя указанные положения законодательства в их системном толковании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер налоговых поступлений в бюджет городского поселения по налогу на имущество физических лиц поставлен в зависимость от размера кадастровой стоимости принадлежащих физическим лицам объектов капитального строительства, в частности, зданий, расположенных на территории этого муниципального образования. Таким образом, размер кадастровой стоимости указанных объектов напрямую затрагивает права и законные интересы муниципального образования как территориального объединения граждан, что обуславливает статус муниципального образования как участника правоотношения при определении кадастровой стоимости объектов недвижимости. Включение законодателем муниципального образования в круг лиц, участвующих в процедуре пересмотра результатов определения кадастровой стоимости при рассмотрения таких заявлений в специально созданной комиссии, подтверждает изложенные выше выводы о том, что разрешение во внесудебном порядке спора о результатах определения кадастровой стоимости (путем обращения в специально созданную комиссию) затрагивает права муниципального образования.

Поскольку муниципальное образование является участником указанных правоотношений, а действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в ином, отличном от предусмотренного главой 25 КАС РФ, порядке, следует прийти к выводу о том, что муниципальное образование вправе оспаривать решение указанной комиссии в рамках процедуры, установленной положениями главы 25 КАС РФ.

В настоящем административном исковом заявлении муниципальное образование при обращении в суд указывало на существенное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости, последовавшее в ходе реализации собственником объекта недвижимости права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости при обращении в комиссию. Мотивируя нарушение своих прав, орган местного самоуправления указывал на уменьшение налоговых поступлений в местный бюджет, которые зависят от величины кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося на территории этого муниципального образования.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания имени А.Г.Арзиманова" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи