Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-1343/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляк В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1118/2020 (УИД N 23OS0000-01-2020-000730-42) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" об оспаривании нормативного правового акта в части, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень), в который под пунктом 10306 включено здание с кадастровым номером "данные изъяты".

Административный истец, как собственник нежилого здания, обратился с административным иском о признании указанного нормативного акта недействующим в части, ссылаясь в обоснование своих требований на противоречие оспариваемых норм положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 г. административный иск удовлетворен, признан не действующим со дня принятия пункт 10306 Перечня.

В апелляционной жалобе административный ответчик департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

От участвующего в деле прокурора, представителя административного истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в части 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пункт 3 названной статьи административно-деловым центром признает отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Каких - либо особенностей определения налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества Закон Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" не устанавливает.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Принадлежащее административному истцу нежилое здание включено в Перечень по фактическому использованию на основании акта обследования, составленного ГКУ КК "Кубаньземконтроль" от 22 июля 2019 г, а также приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 августа 2019 г. N 1731, установившим вид фактического использования здания: "в целях размещения объектов бытового обслуживания".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что признать принадлежащее административному истцу здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, ни предназначение здания, ни его фактическое использование, ни вид разрешенного использования земельного участка не позволяют.

Согласно акту обследования от 22 июля 2019 г, принятому административным органом в качестве доказательства соответствия спорного здания требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорный объект представляет собой двухэтажное охраняемое здание. При входе в здание организована пропускная система. На здании размещена вывеска - ООО "Автодин", на фасаде при входе размещены таблички: ООО "Автодин", режим работы, реквизиты, адрес; ООО "Автомиг", режим работы, реквизиты, адрес; табличка: "Закрытая территория, вход по пропускам и документам, удостоверяющим личность". Площадь в размере 159 кв.м (24, 8 5 от общей площади объекта) занимают кабинеты сотрудников ООО "Автомиг", 29, 8 кв.м (4, 7 %) - кабинеты сотрудников ООО "Автодин", 120, 5 кв.м (18, 8%) - ремонтные боксы, 143, 9 кв.м (22, 5%) - вспомогательные помещения, 187 кв.м (29, 2 %) - неиспользуемые помещения.

При этом, согласно акту, ремонтные боксы представляют собой помещения, предназначенные и используемые для ремонта различного вида транспорта, в расположены детали, инструменты, оборудование для осуществления технического обслуживания.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный акт обследования, договор аренды, заключенный между административным истцом и ООО "Автодин", сведения о видах деятельности юридических лиц, с учетом положений Гражданского кодекса Российской федерации, Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному заключению об отсутствии возможности сделать однозначный вывод об отнесении здания, как фактически используемого в качестве объекта бытового обслуживания. Акт обследования не содержит сведения о размере площади помещений, используемых для оказания бытовых услуг физическим лицам, а также иную информацию, подтверждающую размещение в спорном здании объектов в установленных названной статьей целях. Из фотоматериалов, приложенных к акту обследования, в помещениях не усматривается наличие зоны для потребителей, кассовых аппаратов.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что названный вид разрешенного использования земельного участка "для содержания и эксплуатации административного здания производственной базы", на котором расположено принадлежащее административному истцу здание, однозначно не предусматривает размещение на нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на принадлежащее административному истцу здание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривают размещение офисов либо объектов общественного питания. Так, согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта по состоянию на 20 июня 2010 г, здание состоит из помещений с назначениями: "лестничная клетка", "кабинет", "актовый зал", "бытовка", "балкон", "коридор".

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания и помещений в нем условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении суд первой инстанции законно признал пункт 10306 Перечня недействующим.

При разрешении дела судом верно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи