Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 66а-1357/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Печуриной Ю.А, Фофонова А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником Андреевым О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-8/2020 (УИД N по административному исковому заявлению Конаржевского Алексея Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Конаржевского Алексея Павловича, Министерства Финансов Российской Федерации на решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Конаржевский А.П. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, указывая, что вступившим в законную силу решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2012 года по гражданскому делу N Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ обязан обеспечить Конаржевского А.П. и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Конаржевский А.П. полагает, что факт неисполнения указанного решения подтверждается определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18 июня 2019 года, которым определено в удовлетворении заявления Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о прекращении исполнительного производства N, возбужденного на основании исполнительного листа N ВС N от 5 сентября 2013 года, в связи с утратой возможности исполнения решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2012 года, отказать.

Административный истец указывает, что период неисполнения судебного акта составил более 6 лет, что нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

29 июня 2020 года Краснодарский краевой суд вынес решение, которым административное исковое заявление Конаржевского А.П. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

На указанное решение Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в обосновании которой указано, что с целью исполнения решения Лабинского районного суда Краснодарского края от 3 мая 2012 года административному истцу неоднократно предоставлялись жилые помещения в виде однокомнатных квартир в г. Санкт-Петербурге, с распределением которых Конаржевский А.П. соглашался, однако в связи с тем, что последний не предоставлял документы, необходимые для принятия решения о предоставлении данных жилых помещений, а также в связи с установлением факта наличия у супруги и сына административного истца в собственности на N доли жилого помещения, превышающей по площади учетную норму по избранному месту жительства, а также установлении факта принадлежности Конаржевскому А.П. жилого дома, общей площадью 55, 5 кв.м, исполнительное производство не могло быть окончено фактическим исполнением.

Данные действия административного истца напрямую влияли на срок исполнения вышеуказанного решения, необоснованно увеличивая его продолжительность. В связи с чем, Министерство финансов РФ просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Конаржевский А.П. в своей апелляционной жалобе просит решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года в части необоснованного снижения размера присужденной суммы отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала апелляционного рассмотрения дела в Третий апелляционный суд общей юрисдикции от заинтересованного лица Министерства обороны РФ поступило сообщение о том, что им подана апелляционная жалоба на решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года. Указанное сообщение содержало просьбу о направлении судебных извещений по адресу: "адрес".

Однако, в сопроводительном письме Краснодарского краевого суда от 21 октября 2020 года о направлении административного дела N в Третий апелляционный суд общей юрисдикции для рассмотрения судом апелляционной инстанции не содержалось сведений о том, что заинтересованным лицом Министерством обороны РФ подана апелляционная жалоба. Апелляционная жалоба Министерства обороны РФ не была подшита в материалы дела. В материалах дела имелся не подшитый документ, поименованный как апелляционная жалоба Министерства обороны РФ, без входящего штампа Краснодарского краевого суда и не содержащий иных сведений, свидетельствующих о дате поступления указанного документа в суд первой инстанции. Документов, свидетельствующих о направлении указанной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, также не имелось, доверенность на право подписания не приложена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 заявил, что апелляционная жалоба Министерства обороны РФ ни ему, ни административному истцу не поступала. При ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции он обнаружил не подшитый документ, именуемый как апелляционная жалоба Министерства обороны РФ. К указанной апелляционной жалобе не приложена квитанция об уплате госпошлины и не приложена доверенность на ее подписание.

Кроме того, представитель административного истца ФИО4 указал на отсутствие полномочий у представителя ФИО5 на право подписания апелляционной жалобы от лица Министерства финансов РФ.

В связи с чем, представитель административного истца полагал, что указанные апелляционные жалобы подлежат возврату на основании статьи 301 КАС РФ.

Частью 2 статьи 295 КАС РФ предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными по истечении установленного срока обжалования, срок подачи которых не восстановлен, и (или) жалобой, представлением, не соответствующими требованиям, предъявляемым законом к их содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившие к нему жалобу, представление до принятия их к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами КАС РФ, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно (например, после представления в суд апелляционной инстанции документа об уплате государственной пошлины, документа об образовании, доверенности представителя).

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о дате поступления апелляционной жалобы Министерства обороны РФ в суд первой инстанции, суд первой инстанции не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего указанный документ, и своевременности его подачи, а также не исследовал вопрос о полномочиях подписания апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, учитывая позицию административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения административного дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

снять с апелляционного рассмотрения административное дело по административному исковому заявлению Конаржевского Алексея Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 302 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов