Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-1375/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 23OS0000-01-2020-000354-06) по административному исковому заявлению Богдановой Веры Васильевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной, по апелляционным жалобам Богдановой Веры Васильевны, администрации города Сочи на решение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Рудниковой Т.Н, поддержавшей апелляционную жалобу, суд

установил:

Богданова В.В, являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2580, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г, в размере 80951186 рубля на основании отчета об оценке N 360-07-20066 от 27 февраля 2010 г, выполненного оценщиком союза "Крымская торгово-промышленная палата" ФИО9

Решением Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. административный иск Богдановой В.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворен.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2580, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 98306222 рубля.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 17 марта 2020 г.

С Богдановой В.В. в пользу ООО "Юг-Регион-Оценка" взысканы судебные расходы в размере 60000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным решением суда, административный истец Богданова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции в части установления кадастровой стоимости на объект недвижимости отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом апеллянт выражает несогласие с положенным в основу решением суда заключением судебной экспертизы, назначением ее без вызова в суд административного истца, а также неизвещением Богдановой В.В. о дате и времени судебного заседания.

В поданной представителем администрации города Сочи апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требования.

Полагает, что судом не было учтено, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была установлена на основании и в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки земель. Суд неверно установилкадастровую стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г, тем самым нарушив права муниципального образования города Сочи. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для удовлетворения административного иска, поскольку кадастровая стоимость не нарушает никаких прав, свобод и законных интересов собственника нежилого помещения. Уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося в собственности, приводит к уменьшению неналоговых и налоговых платежей, которые отнесены к источникам доходов бюджетов муниципальных образований, что в свою очередь влияет на наполняемость данных бюджетов.

Ввиду подачи апелляционных жалоб на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Богдановой В.В. - Рудникова Т.Н, доводы апелляционной жалобы Богдановой В.В. поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Богданова В.В, представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрация г. Сочи в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определилрассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя административного истца Рудниковой Т.Н, а также, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ при неявке в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц, суд может рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии со статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Системное толкование положений главы 33 КАС РФ, с учетом положений статьи 45 КАС РФ, позволяет сделать вывод, что, при принятии административного иска в порядке упрощенного (письменного) производства, суд должен обеспечить административному ответчику возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, то есть направить копию определения, которое должно содержать: сведения об основаниях, дающих возможность применения правил упрощенного (письменного) производства по рассматриваемому административному делу; разъяснение того, что доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (часть 2 статьи 14, статья 292 КАС РФ).

Рассматривая настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле (административного истца Богдановой В.В, представителей административных ответчиков Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, заинтересованного лица Администрация г. Сочи), суд посчитал, что указанные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем такой вывод суда первой инстанции не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пунктом 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством SMS-сообщений" лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Положения статей 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Каких-либо изъятий, исключающих обязанность суда извещать участников судебного разбирательства о рассмотрении судом КАС РФ не содержит.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для подготовки к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела административный истец Богданова В.В. в установленном порядке свое согласие на вызов её электронной почтой не давала, при этом как ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции, так и в апелляционной жалобе указала, что электронный адрес, на который судом направлялись соответствующие извещения, ей не принадлежит.

Также неприменим в отношении извещения Богдановой В.В. такой способ её извещения, как опубликование информации на сайте суда.

Как следует из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", извещение путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" возможно только в том случае, если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, достоверно известно о начавшемся процессе.

В материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих выполнение судом первой инстанции названных законоположений.

Административное дело рассмотрено судом первой инстанции 10 июня 2020 г. в упрощенном порядке, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно содержанию протокола судебного заседания от 10 июня 2020 г, проверяя явку лиц участвующих в деле, суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 КАС РФ.

Данные выводы суда первой инстанции о надлежащим уведомлении не соответствуют установленным судебной коллегией обстоятельствам, так как какие-либо достоверные сведения об извещении непосредственно административного истца о месте и времени проведения судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о проведенном в рамках рассмотрения данного дела судебном заседании, по итогам которого назначалась судебная оценочная экспертиза.

Как следует из материалов дела в поданном Богдановом В.В. в суд административном исковом заявлении административный истец указал свой почтовый адрес: "адрес", телефон, а также электронный адреса своего представителя Брезгиной Ю.С. - "данные изъяты".

Определением Краснодарского краевого суда от 20 марта 2020 г. административное исковое заявление Богдановой В.В. принято к производству суда, возбуждено производство по делу, в порядке подготовки по делу привлечены в качестве административных ответчиков - Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица - Администрация г. Сочи. Одновременно указанным определением суда от 20 марта 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза и приостановлено производство по делу.

При этом в материалах дела не содержится сведений о направлении в адрес административного истца Богдановой В.В. копии указанного определения, а также иных писем, содержащие информацию по принятому исковому заявлению. Сведений об уведомлении административного истца о принятом определении посредством телефонограммы материалы дела также не содержат.

После поступления заключения судебной оценочной экспертизы определением от 25 мая 2020 г. производство по административному иску Богдановой В.В. возобновлено, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 июня 2020 г.

Согласно имеющегося в материалах дела отчету об отправлении судом электронной корреспонденции, 25 мая 2020 г. судом первой инстанции направлены копии определения о возобновлении производства на электронный адрес - "данные изъяты".

Как было уже указано выше согласи на извещение указанным способом непосредственно административный истец Богданова В.В. не давала. Письменное заявление, оформленное в порядке предусмотренном пунктом 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 ею не оформлялось.

Исходя из пояснений представителя административного истца Богдановой В.В. - Рудниковой Т.Н, данных ею в судебном заседании апелляционной инстанции, электронный адрес "данные изъяты" Богдановой В.В. не принадлежит, ее верный электронный адрес - "данные изъяты".

Из письменных пояснений административного истца Богдановой В.В. следует, что о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и проведении основного судебного заседания она извещена не была, копию судебных извещений она не получала.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют и доказательств заблаговременного размещения соответствующей информации о времени и месте судебного разбирательства назначенного на 10 июня 2020 г. в установленном порядке в сети "Интернет". Не приобщены к материалам дела, изготовленные на бумажном носителе копии отчета о размещении, скриншоты страниц официального сайта суда, подтверждающие размещение указанных сведений.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку, у суда отсутствовали основания рассматривать дела в упрощенном порядке в соответствии с частью 7 статьи 150 КАС РФ, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 КАС РФ, суд, определил:

решение Краснодарского краевого суда от 10 июня 2020 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Судья