Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 66а-1391/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляк В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-503/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000042-69) по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 г., Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю Рягузовой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица ООО "Инжиниринг-Юг" Глуштарь В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском о признании незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия) от 10 октября 2019 г. N 20/9;

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Комиссии необоснованно удовлетворено заявление ООО "Инжиниринг-Юг" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость данного участка значительно снижена (на 44%). Считает, что указанное решение Комиссии является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку оно привело к необоснованному занижению подлежащего уплате земельного налога вследствие установления недостоверной рыночной стоимости земельного участка в качестве кадастровой, что не способствует соблюдению баланса интересов и экономической обоснованности налогообложения.

Решением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В поданной на данное решение апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковое заявление - удовлетворить. Автор жалобы приводит доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, указав, что, учитывая отличие рыночной стоимости земельного участка, указанной в отчете, представленном в Комиссию, от размера кадастровой стоимости земельного участка, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", более чем на 43 процентов, а также принимая во внимание размер рыночной стоимости земельного участка, установленный в отчете ООО "БИЗНЕС ОКС", сведения о величине рыночной стоимости, представленные в Комиссию, являются недостоверными.

На апелляционную жалобу представителями ООО "Инжиринг-Юг", комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Инжиринг-Юг" Глуштарь В.А, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Рягузова М.В. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации муниципального образования г. Краснодар, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по общим правилам главы 22 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 настоящего Кодекса.

По указанной категории споров, в силу требований части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, а именно: наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 (далее - Порядок создания и работы комиссии).

Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заинтересованное лицо ООО "Инжиринг-Юг" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2640 от 14 декабря 2016 г. "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 10447376, 21 рубль.

23 сентября 2019 г. представитель ООО "Инжиринг-Юг" обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости недвижимости, представив в обоснование отчет об оценке недвижимого имущества NДОЦ19/35-2 от 6 сентября 2019 г, выполненный ООО "Эк "ПрофОтвет", положительное экспертное заключение N 381/05-19 от 17 сентября 2019 г, выполненное Асоциацией "Межрегиональный союз оценщиков".

Пунктом 20 Порядка создания и работы комиссии определено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков), соответствующее требованиям, установленным к нему законодательством Российской Федерации, и содержание и оформление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствуют требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

В силу прямого указания нормативного правового акта, на комиссию возложена обязанность проверки содержания и оформления отчета об оценке на соответствие его требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

По результатам рассмотрения заявления представителя ООО "Инжиринг-Юг" Комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" от его кадастровой стоимости на 44%, соответствие оформления и содержания отчета об оценке требованиям действующего законодательства, в связи с чем решением Комиссии от 10 октября 2019 г. N20/9 заявление о пересмотре кадастровой стоимости было удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 5900000 рублей.

По мнению автора апелляционной жалобы, представленные в Комиссию сведения о величине рыночной стоимости, являются недостоверными. Указанные доводы судебной коллегией рассмотрены и признаны необоснованными.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия Комиссии на принятие оспариваемого решения, формы и вида решения, процедуры принятия этого решеия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности). При этом суду надлежит выяснить, отвечает ли лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам.

С целью установления юридически значимых обстоятельств определением Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2020 г. по настоящему административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ООО "Артилком".

Согласно заключению судебной экспертизы N 67/20, подготовленной ООО "Артилком", отчет об оценке от 6 сентября 2019 г. N ДОЦ 19/35-2, подготовленный оценщиком, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности. Нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки оценщиком не обнаружено. Иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильность определения факторов, влияющих на стоимость спорного объекта недвижимости, не выявлены. Ошибки при выполнении математических действий не обнаружены. Информация, использованная оценщиком в исследуемом отчете об оценке является достоверной, достаточной и проверяемой.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда материалами административного дела не опровергнуты.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Заключение судебной экспертизы содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, признав оспариваемое решение Комиссии, основанное на вышеуказанном отчете об оценке, законным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи