Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 66а-1392/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.

судей Печуриной Ю.А. и Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания помощником Андреевым О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-232/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению Назарова Александра Сергеевича о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

по апелляционной жалобе Назарова Александра Сергеевича на решение Астраханского областного суда от 4 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Назаров А.С. обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, указав на то, что его обращение о преступлении, поданное в июне 2017 года, неоднократно рассматривалось, по нему принимались процессуальные решения, которые в дальнейшем отменялись. Уголовное дело по части 1 статьи 112 УК РФ возбуждено, однако 26 сентября 2019 года данное уголовное дело прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по головному делу составила более двух лет и двух месяцев, что нарушает право Назарова А.С. на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, он вправе требовать соответствующей компенсации, поскольку длительность производства по делу обусловлена неэффективной работой органов предварительного расследования.

4 сентября 2020 года Астраханским областным судом вынесено решение, которым административное исковое заявление Назарова А.С. удовлетворено частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в размере 25 000 рублей.

На указанное решение Назаровым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить, увеличив сумму, подлежащую взысканию, до суммы, указанной в административном исковом заявлении. Считает, что сумма компенсации существенно занижена судом первой инстанции и явно не соответствует причиненному ему ущербу.

УФК по Астраханской области в своем отзыве на апелляционную жалобу указало, что апелляционная жалоба Назарова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения, а решение Астраханского областного суда от 4 сентября 2020 года - без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из административного искового заявления и материалов дела следует, что 2 июня 2017 года административный истец обратился в дежурную часть ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданина ФИО4, который нанес ему телесные повреждения и причинил физическую боль. Данное заявление зарегистрировано КУСП N.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани от 12 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с недостаточностью данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ.

Заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани 21 июня 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное и необоснованное.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани от 13 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с недостаточностью данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ.

Заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани 30 августа 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани от 21 сентября 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с недостаточностью данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани 20 октября 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

1 ноября 2017 года дознавателем возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Назаров А.С. признан потерпевшим по указанному уголовному делу постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела дознания ОП N 3 УМВД России по городу Астрахани от 8 ноября 2017 года.

Исполняющим обязанности заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани 1 декабря 2017 года продлен срок дознания по уголовному делу на 30 суток, то есть до 31 декабря 2017 года.

29 декабря 2017 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани продлен срок дознания по уголовному делу на 30 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 января 2018 года.

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОД ОП N 3 УМВД России по г. Астрахань от 16 января 2018 года назначена медицинская судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ АО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ОД ОП-3 УМВД России по г. Астрахани от 30 января 2018 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, поскольку место нахождения подозреваемого (обвиняемого) известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Постановлением заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани от 25 июня 2018 года постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания до 10 суток со дня поступления уголовного дела дознавателю.

23 августа 2018 года ФИО4 допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Астрахани от 26 августа 2018 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани от 3 октября 2018 года постановление дознавателя отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания до 10 суток со дня поступления уголовного дела дознавателю.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Астрахани от 14 октября 2018 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани от 24 декабря 2018 года постановление дознавателя отменено, дознание по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания до 10 суток со дня поступления уголовного дела дознавателю.

Заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани 3 января 2019 года продлен срок дознания по уголовному делу на 2 месяца 1 сутки, а всего до 6 месяцев, то есть до 3 марта 2019 года.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N3 УМВД России по г. Астрахани от 16 января 2019 года назначена дополнительная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "БСМЭ".

Временно исполняющим обязанности начальника ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани 6 февраля 2019 года утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП-3 УМВД России по г. Астрахани от 28 февраля 2019 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 4 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием подозреваемого (обвиняемого), удостоверенного медицинским заключением.

Постановлением заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани от 30 марта 2019 года постановление дознавателя отменено, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у ФИО4 тяжелого заболевания, производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела дознавателю.

Постановлением заместителя прокурора Трусовского района г. Астрахани от 29 мая 2019 года уголовное дело изъято из производства ОД ОП-3 УМВД России по г. Астрахани и передано для производства предварительного расследования в ОРПТО ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани от 9 июня 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Постановлением начальника ОРПТО ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани от 20 июня 2019 года постановление следователя отменено, поскольку решение о приостановлении принято преждевременно и необоснованно, так как не выяснены существенные для дела обстоятельства и не проведены необходимые следственные действия; производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу - 1 месяц.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани от 20 июля 2019 года прекращено уголовное дело на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением начальника ОРПТО ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани от 25 июля 2019 года постановление следователя отменено, поскольку решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно и необоснованно, отсутствует заявление обвиняемого о согласии на прекращение уголовного дела; производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу - 30 суток.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани от 25 августа 2019 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением заместителя начальника ОРПТО ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани от 26 августа 2019 года постановление следователя отменено, как преждевременное и необоснованное, так как не выяснены существенные для дела обстоятельства и не проведены необходимые следственные действия; производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по делу - 30 суток.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП N 3 УМВД России по г. Астрахани от 26 сентября 2019 года уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня обращения Назарова А.С. с сообщением о преступлении - 2 июня 2017 года по день прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО4 - 26 сентября 2019 года составила 2 года 3 месяца и 24 дня.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ срок давности привлечения к ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью составляет два года.

По уголовным делам указанной категории, в силу части 3 статьи 223 УПК РФ в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела производится дознание. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления прокурора либо начальника подразделения дознания в случаях, предусмотренных статьей 211 УПК РФ.

Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более 10 суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой статьи части 3 статьи 223 УПК РФ.

Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 211 УПК РФ, - о его возобновлении. При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до 10 суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях в порядке, установленном частями третьей, четвертой и пятой настоящей статьи. В необходимых случаях, в том числе, связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, предусмотренный частью третьей настоящей статьи, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев. В исключительных случаях, связанных с исполнением запроса о правовой помощи, направленного в порядке, предусмотренном статьей 453 настоящего УПК РФ, срок дознания может быть продлен прокурором субъекта Российской Федерации и приравненным к нему военным прокурором до 12 месяцев.

По смыслу вышеприведенных положений дознание должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное расследование имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого дознание было приостановлено, в срок дознания не включается.

Как следует из анализа материалов уголовного дела N, дознавателем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по делу. Произведенные дознавателем процессуальные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, уголовное дело прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по данному уголовному делу неоднократно (5 раз) приостанавливалось по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, совершившее данное преступление, не может участвовать в уголовном деле: с 30 января по 25 июня 2018 года (4 месяца 25 дней), с 26 августа по 3 октября 2018 года (1 месяц 8 дней), с 14 октября по 24 декабря 2018 года (2 месяца 10 дней), с 28 февраля по 30 марта 2018 года (1 месяц 2 дня), с 9 июня по 20 июня 2019 года (11 дней). Постановления о приостановлении производства отменялись, как преждевременные и необоснованные.

В общей сложности период приостановления производства по делу составил около девяти с половиной месяцев, что свидетельствует о нарушении права потерпевшего Назарова А.С. на объективное и своевременное расследование уголовного дела.

Кроме того, Назарову А.С. трижды было отказано в возбуждении уголовного дела: 12 июня 2017 года, 13 июля 2017 года и 21 сентября 2017 года.

Постановления должностных лиц органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителем прокурора Трусовского района г. Астрахани, вследствие неполноты проведения процессуальной проверки, невыполнения указаний прокуроров и несоответствия процессуальных действий требованиям уголовного процессуального законодательства: 21 июня 2017 года, 30 августа 2017 года, 20 октября 2017 года.

Период со дня обращения Назарова А.С. с сообщением о преступлении - 2 июня 2017 года до дня возбуждения уголовного дела - 1 ноября 2017 года составил 5 месяцев, в то время как срок давности уголовного преследования по части 1 статьи 112 УК РФ составляет 2 года.

Как правильно установилсуд первой инстанции, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. В ходе производства по делу допрашивались потерпевший, три свидетеля, проведена очная ставка между обвиняемым и потерпевшим, трижды осматривалось место происшествия и составлялась фототаблица, дважды назначалась медицинская судебная экспертиза. Однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного сложности также не представляла, противоправное деяние, совершенное в отношении Назарова А.С, относится к категории небольшой тяжести. Каких-либо значимых действий для своевременного расследования уголовного дела дознавателем и следователем совершено не было.

Административный истец обратился в правоохранительные органы в минимально короткое время со дня, когда в отношении него были совершены действия, содержащие признаки состава преступления. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

В данном случае, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано потерпевшим, для которого своевременность расследования дела имела существенное значение, поскольку преступными действиями ему причинен физический вред.

Административный истец и его адвокат неоднократно настаивали на проведении следственных действий, производство по делу возобновлялось в основном в результате рассмотрения их жалоб после очередного приостановления.

Судебной коллегией установлено, что при исчислении общего срока судопроизводства по делу Астраханский областной суд правильно руководствовался положениями статьи 6.1 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию, изложенную в определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 25 июня 2013 года N 14-П, Определении от 17 октября 2006 года N425-О, Постановлении от 27 июня 2000 года N11-П, Определении от 22 января 2004 года N 119-О, от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О, согласно которой реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Что касается лица, которому запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, но которое долгое время не по своей вине не имеет формального уголовно-процессуального статуса потерпевшего, то оно также не может быть лишено права на судебную защиту и на доступ к правосудию без неоправданной задержки, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, в частности потерпевшим, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Оценивая разумность совокупного срока судопроизводства, суд первой инстанции верно установил, что установленные законодательством сроки доследственной проверки и предварительного расследования существенно превышены. Объективных препятствий к своевременному выяснению фактических обстоятельств дела не имелось. Проведение судебных экспертиз в данном случае не требовало значительных затрат времени и не оказало существенного влияния на общий срок уголовного судопроизводства.

Анализ материалов дела позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работа следственных органов в рассматриваемом деле не отвечала принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право потерпевшего на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу было нарушено.

По совокупности приведенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила срок, который можно признать разумным по конкретному уголовному делу и Назаров А.С. вправе получить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, конкретных обстоятельств уголовного дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Назарова А.С. о несоразмерности присужденной компенсации, судебная коллегия находит выводы суда не подлежащими переоценке, поскольку компенсация в размере 25 000, как мера ответственности государства за нарушение процедурных условий уголовного судопроизводства в рассматриваемом случае является разумной и соразмерной причиненному Назарову А.С. неимущественного вреду.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда и увеличения размера присужденной компенсации.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Астраханского областного суда от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов