Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 66а-1475/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Печуриной Ю.А, Фофонова А.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 23OS0000-01-2020-000794-44 по административному делу по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Фофонова А.С, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Бондаренко А.Ю, в котором просила о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Комиссия) от 21 января 2020 г. N2/11 в части установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"", в размере, равном его рыночной стоимости, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю, обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости путем исключения (аннулирования) установленной решением Комиссии кадастровой стоимости из сведений Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Административный истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование административный истец указал, что оспариваемое решение Комиссии нарушает права органа местного самоуправления, поскольку влечет необоснованное уменьшение получаемых налоговых платежей, исчисляемых исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поскольку кадастровая стоимость занижена на 45%.

Решением Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения ввиду пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Не согласившись с постановленным решением, представитель администрации в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает на то, что принятое решение Комиссии от 21 января 2020 г. N2/11 противоречит установленному размеру рыночной стоимости объекта недвижимости, основанному на ранее представленных уполномоченной организацией отчетах об оценке, которые соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки. Кроме того, заявитель просит учесть, что судом необоснованно было отказано административному истцу в восстановлении процессуального срока для обращения в суд, так как администрация была лишена возможности обращения ввиду наличия ограничений в связи с принятием законодательных мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю представлены письменные возражения и дополнения к ним на доводы апелляционной жалобы.

Участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, представляющая интересы Комиссии и Управления Росреестра по Краснодарскому краю, действующая на основании доверенностей, поддержала письменный отзыв, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагала принятое решение обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные участвующие в рассмотрении административного дела лица не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, ознакомившись с представленными пояснениями, а также представленными стороной истца доказательствами, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Предметом спора является решение Комиссии от 21 января 2020 г. N2/11 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к заключению о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем было заявлено административным ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, а также Комиссией.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу части 27 статьи 24.18 названного Федерального закона решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В соответствии с частью 5 статьи 245 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости рассматривается по правилам главы 22 кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 25 (Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости).

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 21 января 2020 г, рассмотрев поступившее 24 декабря 2019 г. заявление, приняла решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в размере рыночной стоимости, равной 62 910 022, 24 рублей по состоянию на 1 января 2016 г.

Уведомлением от 27 января 2020 г. N 11-617/к-71 (исх. N 2698 от 27 января 2020 г.) администрация муниципального образования город Краснодар была проинформирована о результатах проведения заседания комиссии с направлением для сведения принятого комиссией решения. Документы были вручены адресату 3 февраля 2020 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

Административное исковое заявление об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии рассматривается по правилам главы 22 настоящего Кодекса с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Решения и действия (бездействие) Комиссии могут быть оспорены в срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, частью 1 статьи 219 КАС РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости").

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ гражданин, организация, иное лицо вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (часть 5 и 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса).

В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным кодексом.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, суд назначает предварительное судебное заседание, в котором выясняет причины пропуска административным истцом установленного Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом (пункт 1 части 1, часть 5 статьи 138 КАС РФ).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В целях выяснения наличия уважительных причин пропуска срока судом было назначено предварительное судебное заседание, в котором суд в удовлетворении требований в связи с пропуском без исследования фактических обстоятельств, поскольку пришел к выводу об отсутствии причин объективно препятствующих органу власти обращению в суд с настоящими требованиями.

Доводы административного истца о том, что на территории Краснодарского края были введены и в последующем продлевались ограничительные меры по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, обоснованно судом первой инстанции были отклонены, так как они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд.

Распоряжениями главы администрации муниципального образования город Краснодар от 3 апреля 2020 г. N 650-р и от 30 апреля 2020 г. N 675-р был установлен режим работы администрации муниципального образования в условиях действия ограничительных мер, согласно которому на период с 4 апреля 2020 г. по 11 мая 2020 г, численность муниципальных служащих, обеспечивающих ежедневное функционирование органов администрации на рабочих местах, определена из расчета 30-70% от фактической численности их работников. То есть в данный период времени работа структур администрации муниципального образования осуществлялась.

Как было установлено судом, оспариваемое решение Комиссии административным истцом было получено 3 февраля 2020 г. - за два месяца до введения ограничительных мероприятий.

С настоящим административным исковым заявлением администрация муниципального образования город Краснодар, в лице представителя Круглова К.М, обратилась лишь 21 июля 2020 г. - спустя два месяца после снятия карантина, то есть за пределами установленного процессуального срока для обжалования решения Комиссии.

Следует отметить, что административный истец не был ограничен средствами обращения в суд с административным исковым заявлением, в том числе и посредством услуг Почты России. Кроме того, в силу части 8 статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным истцом был пропущен установленный законом трехмесячный срок для оспаривания Комиссии и обстоятельств, при которых допускается восстановление пропущенного срока, не усматривается.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Права иных лиц при разрешении настоящего административного иска затронуты не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене. Сами по себе заявленные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленной судом первой инстанции рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Ю.А. Печурина

А.С. Фофонов