Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 66а-1238/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой О.А, судей Пластинина И.В, Шадриной Е.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-301/2020 по административному исковому заявлению Шевченко Олега Викторовича о признании недействующим решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 г. N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утверждённый решением Думы города Пыть-Яха от 25.06.2005 N 516 (в ред. от 27.11.2007 N 235, от 22.09.2008 N 332, от 27.05.2009 N 409, от 20.10.2009 N 442, от 16.06.2010 N 552, от 12.07.2010 N 557, от 21.10.2010 N 580, от 24.05.2011 N 53, от 20.02.2012 N 120, от 26.04.2012 N 137, от 29.11.2012 N 186, от 26.03.2013 N 207, от 09.12.2013 N 245, от 21.03.2014 N 257, от 14.05.2014 N 269, от 09.06.2014 N 272, от 20.11.2014 N 298, от 31.03.2015 N 321, от 13.05.2015 N 332, от 02.11.2015 N 359, от 09.02.2016 N 381, от 22.03.2016 N 389, от 07.09.2016 N 444, от 07.02.2017 N 59, от 24.03.2017 N 79, от 26.09.2017 N 110, от 27.12.2017 N 137, от 13.02.2018 N 145, от 29.05.2018 N 165, от 16.10.2018 N 195, от 22.03.2019 N 230, от 14.06.2019 N 238, от 28.08.2019 N 260)", по апелляционной жалобе Шевченко Олега Викторовича на решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 г, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадриной Е.В, административного истца Шевченко О.В. и его представителя Родненко О.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчика главы города Пыть-Яха и заинтересованного лица администрации города Пыть-Яха Медведевой О.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованного лица Бятикова А.А, выразившего несогласие с решением суда, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капсамун И.С, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

30 декабря 2019 г. Думой города Пыть-Яха принято решение N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утвержденный решением Думы города Пыть-Яха от 25.06.2005 N 516 (в ред. от 27.11.2007 N 235, от 22.09.2008 N 332, от 27.05.2009 N 409, от 20.10.2009 N 442, от 16.06.2010 N 552, от 12.07.2010 N 557, от 21.10.2010 N 580, от 24.05.2011 N 53, от 20.02.2012 N 120, от 26.04.2012 N 137, от 29.11.2012 N 186, от 26.03.2013 N 207, от 09.12.2013 N 245, от 21.03.2014 N 257, от 14.05.2014 N 269, от 09.06.2014 N 272, от 20.11.2014 N 298, от 31.03.2015 N 321, от 13.05.2015 N 332, от 02.11.2015 N 359, от 09.02.2016 N 381, от 22.03.2016 N 389, от 07.09.2016 N 444, от 07.02.2017 N 59, от 24.03.2017 N 79, от 26.09.2017 N 110, от 27.12.2017 N 137, от 13.02.2018 N 145, от 29.05.2018 N 165, от 16.10.2018 N 195, от 22.03.2019 N 230, от 14.06.2019 N 238, от 28.08.2019 N 260)" (далее также - Решение Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 г. N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утверждённый решением Думы города Пыть-Яха от 25.06.2005 N 516", Решение N 305), которое 30 января 2020 г. официально опубликовано в печатном издании "Официальный вестник", N 3 (416).

Названным документом внесены следующие изменения в Устав города Пыть-Яха:

пункт 4 статьи 21 изложен в следующей редакции: "депутаты Думы города осуществляют свои полномочия на непостоянной основе" (пункт 1.1);

пункт 6 статьи 21 признан утратившим силу (пункт 1.2);

статья 21.1 "Гарантии депутатам Думы города" изложена в новой редакции: "депутатам Думы, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, и их членам семьи, за счёт средств бюджета городского округа предоставляется защита от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением ими должностных полномочий в случаях, порядке и на условиях, установленных решением Думы города" (пункт 1.3);

пункт 1 статьи 23 дополнен предложением следующего содержания: "председатель Думы города осуществляет свои полномочия на непостоянной основе" (пункт 1.4);

пункт 3 статьи 23 дополнен предложением следующего содержания: "заместитель председателя Думы города осуществляет полномочия на непостоянной основе" (пункт 1.5).

В пункте 2 Решения N 305 предусмотрено направить данное решение для государственной регистрации в установленном законом порядке.

Пункт 3 указанного решения предписывает опубликовать решение в печатном средстве массовой информации "Официальный вестник" после его государственной регистрации в установленный законом срок.

В пункте 4 поименованного решения указано, что оно вступает в силу после его официального опубликования.

Шевченко О.В, являясь председателем Думы города Пыть-Яха, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании Решения N 305 недействующим, ссылаясь на его противоречие Федеральному закону от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 декабря 2007 г. N 201-оз "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в результате принятия оспариваемого решения он лишился постоянной работы и денежного содержания (заработной платы), а также иных гарантий, предоставляемых депутатам представительного органа муниципального образования, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе. Кроме того, полагал, что Решение N 305 принято с нарушением процедуры проведения публичных слушаний, и носит произвольный характер.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 г. Шевченко О.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы принятия устава и внесения в него изменений и дополнений находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Из устава муниципального образования "Город Пыть-Яха", принятого решением Думы города Пыть-Яха от 25 июня 2005 г. N 516, следует, что представительным органом муниципального образования является Дума города, к полномочиям которой отнесено принятие решений о внесении изменений в устав (пункт 1 статьи 18, подпункт 1 пункта 1 статьи 19).

В пункте 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что проект муниципального нормативного правового акта о внесении изменений в данный устав выносится на публичные слушания.

В части 4 этой же статьи предусмотрено, что порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и должен предусматривать заблаговременное оповещение жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний, заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта, другие меры, обеспечивающие участие в публичных слушаниях жителей муниципального образования, опубликование (обнародование) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Согласно частям 4 и 5 статьи 44 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" проект муниципального правового акта о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения вопроса о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования подлежат официальному опубликованию (обнародованию) с одновременным опубликованием (обнародованием) установленного представительным органом муниципального образования порядка учёта предложений по проекту указанного муниципального правового акта, а также порядка участия граждан в его обсуждении. Муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав муниципального образования принимаются большинством в две трети голосов от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования.

Уставом города Пыть-Яха установлено, что публичные слушания, проводимые по инициативе Думы города, назначаются Думой города. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется решением Думы города (пункты 3 и 5 статьи 12).

Проект решения Думы города о внесении изменений и (или) дополнений в устав муниципального образования не позднее чем за 30 дней до дня рассмотрения Думой города вопроса о внесении изменений и (или) дополнений в устав подлежит официальному опубликованию с одновременным опубликованием установленного Думой города порядка учёта предложений по проекту указанного решения Думы города, а также участия граждан в его обсуждении. Проект решения Думы города о внесении изменений и (или) дополнений в устав не ранее чем через 15 дней после опубликования выносится на публичные слушания. Результаты публичных слушаний подлежат официальному опубликованию не позднее чем за 5 дней до дня рассмотрения Думой города вопроса о внесении изменений и (или) дополнений в устав. Решение Думы города о внесении изменений и (или) дополнений в устав считается принятым, если за его принятие проголосовало не менее 14 депутатов Думы города (пункты 1, 2, 3 статьи 50 названного устава).

Отношения по организации и проведению публичных слушаний в городе Пыть-Яха регламентированы Порядком организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании городской округ город Пыть-Яха, утверждённом решением Думы города от 3 марта 2017 г. N 71.

Согласно пунктам 5.1, 5.6, 7.2, 9.12 указанного Порядка публичные слушания, проводимые по инициативе Думы города Пыть-Яха, назначаются решением Думы города Пыть-Яха. Публичные слушания по обсуждению проектов муниципальных правовых актов проводятся не ранее чем через 15 дней после официального опубликования (обнародования) информационного сообщения о проведении публичных слушаний. Информационное сообщение о проведении публичных слушаний подлежит обязательному официальному опубликованию (обнародованию), а также дополнительно размещается на официальном сайте администрации города Пыть-Яха в информационно-телекоммуникационной чети "Интернет". Одновременно с информационным сообщением о проведении публичных слушаний должен быть официально опубликован (обнародован) проект муниципального правового акта, для обсуждения которого назначены публичные слушания, либо порядок ознакомления с указанным проектом. Информация по результатам публичных слушаний подлежит обязательному официальному опубликованию (обнародованию) не позднее 10 дней со дня их проведения и размещается на официальном сайте администрации города Пыть-Яха в информационно-телекоммуникационной чети "Интернет".

Из пункта 3 статьи 36 устава города Пыть-Яха усматривается, что официальным печатным изданием в муниципальном образовании является "Официальный вестник".

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Думы города Пыть-Яха от 27 ноября 2019 г. N 283 на 16 декабря 2019 г. назначены публичные слушания по проекту решения Думы города "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утверждённый решением Думы города Пыть-Яха от 25 июня 2005 г. N 516". Инициатор проведения публичных слушаний - Дума города Пыть-Яха. Этим же решением утверждён Порядок учёта предложений по проекту указанного решения.

28 ноября 2019 г. в печатном издании "Официальный вестник", N 47 (409), опубликованы упомянутое решение, проект Решения N 305, информационное сообщение о проведении 16 декабря 2019 г. публичных слушаний, а также Порядок учёта предложений по проекту Решения N 305.

16 декабря 2019 г. публичные слушания проведены, и по их результатам участниками рекомендовано Думе города Пыть-Яха принять решение "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утверждённый решением Думы города Пыть-Яха от 25 июня 2005 г. N 516".

Информация по результатам публичных слушаний опубликована 26 декабря 2019 г. в печатном издании "Официальный вестник", N 31 (413).

30 декабря 2019 г. состоялось заседание Думы города Пыть-Яха, на котором согласно протоколу за принятие Решения N 305 проголосовало 15 депутатов из 16 присутствующих, то есть решение принято правомочным составом.

Проверив доводы административного истца о нарушении процедуры принятия Решения N 305, проанализировав приведённое законодательство и оценив обстоятельства, имеющее значения для дела, суд правомерно констатировал, что существенных нарушений, влекущих признание оспариваемого решения по мотиву нарушения порядка его принятия, административным ответчиком не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что при разрешении административных исковых требований суд не учёл иные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения административного спора.

В соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий (часть 1).

Выборные должностные лица местного самоуправления могут осуществлять свои полномочия на постоянной основе в соответствии с данным федеральным законом и уставом муниципального образования. Депутаты представительного органа муниципального образования осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. На постоянной основе могут работать не более 10 процентов депутатов от установленной численности представительного органа муниципального образования, а если численность представительного органа муниципального образования составляет менее 10 человек, - 1 депутат (часть 5).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября 2019 г. N 2648-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панфилова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 40 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения части 5 статьи 40 указанного федерального закона предусматривают возможность осуществления полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе в соответствии с названным федеральным законом и уставом муниципального образования. Вместе с тем данные законоположения применительно к депутатам представительного органа муниципального образования закрепляют количественные и процентные параметры относительно установленной численности депутатов, которыми указанная возможность ограничивается таким образом, чтобы обеспечить осуществление депутатских полномочий преимущественно на непостоянной основе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 устава города Пыть-Яха Дума города состоит из 21 депутата, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании сроком на 5 лет, и может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее 14 депутатов.

Пунктом 4 статьи 21 устава города Пыть-Яха до принятия Решения N 305 было предусмотрено, что депутаты Думы города осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. На постоянной основе работают председатель Думы города и заместитель председателя Думы города.

В пункте 6 статьи 21 устава города Пыть-Яха до принятия оспариваемого документа было установлено, что депутат Думы города, осуществляющий полномочия на постоянной основе, не может участвовать в качестве защитника или представителя (кроме случаев законного представительства) по гражданскому, административному или уголовному делу либо делу об административном правонарушении.

Статья 21.1 "Гарантии депутатам Думы города" в редакции, действовавшей до принятия Решения N 305, предусматривала, что депутатам Думы города, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, предоставляются следующие гарантии за счёт средств бюджета городского округа: право на своевременное и в полном объеме получение денежного содержания; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего (служебного) времени, предоставлением выходных дней и нерабочих праздничных дней, а также ежегодного оплачиваемого отпуска и отпуска за ненормированный рабочий день; медицинское обслуживание лица, замещающего муниципальную должность, и членов его семьи, в том числе после выхода лица, замещающего муниципальную должность, на пенсию; страхование на случай причинения вреда здоровью и имуществу лица, замещающего муниципальную должность, в связи с исполнением им должностных полномочий, а также на случай заболевания или утраты трудоспособности в период замещения им муниципальной должности или после его прекращения, но наступивших в связи с исполнением им должностных обязанностей; дополнительное пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью, а также пенсионное обеспечение членов семьи лица, замещающего муниципальную должность, в случае его смерти, наступившей в связи с исполнением им должностных полномочий; защита лица, замещающего муниципальную должность, и членов его семьи от насилия, угроз и других неправомерных действий в связи с исполнением им должностных полномочий в случаях, порядке и на условиях, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1).

Пункт 2 названной статьи содержал гарантии, предоставляемые за счёт средств бюджета городского округа Депутатам Думы города, осуществляющим свои полномочия не на постоянной основе. В этой части объём гарантий, предоставляемых депутатам Думы города, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, в результате принятия Решения N 305 изменений не претерпел.

До принятия Решения N 305 статья 23 устанавливала, что организацию деятельности Думы города осуществляет председатель Думы города, избираемый Думой города из своего состава (пункт 1); в случае отсутствия председателя Думы города (командировка, отпуск, болезнь и др.) его обязанности временно исполняет заместитель председателя Думы города, избираемый Думой города из своего состава (пункт 3).

Таким образом, уставом Думы города в прежней редакции при регламентации вопросов, на какой основе осуществляют свои полномочия депутаты Думы города, было сделано исключение только для председателя Думы города и его заместителя, в отношении которых было установлено, что они осуществляют свои полномочия на постоянной основе.

Согласно части 5.1 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В уставах муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации также могут устанавливаться дополнительные социальные и иные гарантии в связи с прекращением полномочий (в том числе досрочно) депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления. Такие гарантии, предусматривающие расходование средств местных бюджетов, устанавливаются только в отношении лиц, осуществлявших полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления на постоянной основе и в этот период достигших пенсионного возраста или потерявших трудоспособность, и не применяются в случае прекращения полномочий указанных лиц по основаниям, предусмотренным абзацем седьмым части 16 статьи 35, пунктами 2.1, 3, 6 - 9 части 6, частью 6.1 статьи 36, частью 7.1, пунктами 5 - 8 части 10, частью 10.1 статьи 40, частями 1 и 2 статьи 73 данного федерального закона.

Положения пункта 1 статьи 21.1 устава города Пыть-Яха (в прежней редакции), устанавливающие гарантии для депутатов Думы города, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, полностью воспроизводили положения подпунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8 пункта 1 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2007 г. N 201 "О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре".

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит запрета на осуществление всеми депутатами представительного органа муниципального образования своих полномочий на непостоянной основе, предусмотрев в уставе города Пыть-Яха, что председатель Думы города осуществляет свои полномочия на постоянной основе и установив для него гарантии, связанные с осуществлением полномочий на постоянной основе, представительный орган муниципального образования не может произвольно изменить правовое регулирование и отменить (пересмотреть) условия осуществления председателем Думы города своих полномочий.

Согласно пояснительной записке к проекту Решения N 305 внесение изменений в устав города Пыть-Яха обусловлено совершенствованием нормативной правовой базы органов местного самоуправления, а также с целью оптимизации расходов бюджета города Пыть-Яха, рекомендованной руководством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (пункт 5 письма от 18 марта 2019 г. N 01-Исх-АШ-5435 первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры), с учётом множества программных мероприятий, финансируемых из местного бюджета, не обеспеченных финансово на 2020 г.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов возлагается на соответствующий орган.

Однако доказательства, объективно подтверждающие обстоятельства, послужившие основанием для изменения правового регулирования в отношении председателя Думы города, административным ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правовое регулирование, осуществлённое в пункте 1.1, распространяющее своё действие на председателя Думы города, пункте 1.3 в части исключения гарантий, предоставляемых депутатам Думы города, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, и пункте 1.4 Решения N 305, носит произвольный характер, в связи с чем подлежит признанию недействующим.

В этой связи также подлежит признанию недействующим пункт 1.2 оспариваемого акта, поскольку им установлены ограничения для депутатов Думы города, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе.

Поскольку оспариваемое правовое регулирование осуществлено только в отношении Шевченко О.В, занимающего в Думе города должность председателя Думы города, и вступило в противоречие с законодательством, имеющим большую юридическую силу со дня принятия, пункт 1.1 в той мере, в которой его действие распространяется на председателя Думы города, пункт 1.2, пункт 1.3 в части исключения гарантий, предоставляемых депутатам Думы города, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, пункт 1.4 Решения N 305 подлежат признанию недействующими со дня принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В пункте 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Пункт 1.5 Решения N 305 регламентирует правоотношения, субъектом которых является Бятиков А.А, занимающий должность заместителя председателя Думы города, а потому правовое регулирование, осуществлённое в данной норме не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по делу в части требований Шевченко О.В. о признании недействующим названного пункта 1.5 подлежит прекращению.

Отказывая в удовлетворении требований Шевченко О.В. о признании недействующими пунктов 2, 3 и 4 Решения N 305, суд исходил из вывода о том, что они нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не противоречат.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на верно применённых нормах материального права, в связи с чем решение суда в остальной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Шевченко Олега Викторовича о признании недействующими пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 г. N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утверждённого решением Думы города Пыть-Яха от 25.06.2005 N 516".

Признать не действующими со дня принятия пункт 1.1 в той мере, в которой его действие распространяется на председателя Думы города, пункт 1.2, пункт 1.3 в части исключения гарантий, предоставляемых депутатам Думы города, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, пункт 1.4 решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 г. N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утверждённого решением Думы города Пыть-Яха от 25.06.2005 N 516".

Производство по делу в части требований Шевченко Олега Викторовича о признании недействующим пункта 1.5 решения Думы города Пыть-Яха от 30 декабря 2019 г. N 305 "О внесении изменений в Устав города Пыть-Яха, утверждённого решением Думы города Пыть-Яха от 25.06.2005 N 516" прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Олега Викторовича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи