Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-4900/2020[77-890/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Малышевой Н.В, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Верхотиной В.В, адвоката Виноградовой В.А, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Виноградовой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Спасского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления адвоката и осужденного об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Спасского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

в соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Виноградова просит судебные решения отменить.

Настаивает на непричастности ФИО1 к совершению мошенничества.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что работы по обустройству ФИО1 выполнял по просьбе главы сельского поселения ФИО15 оплата производилась после составления договора и подписания акта выполненных работ, что подтверждено объяснением ФИО15 и пояснениями представителя потерпевшего ФИО17.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании установлена реальная возможность исполнения ФИО1 обязательств по выполнению работ, однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам работы были выполнены другим способом.

Указывает на то, что свидетели обвинения не присутствовали при составлении договора на оказание услуг по опашке села, их показания по существу договоренности носят предположительный характер.

Отмечает показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 о том, что финансовые документы для оплаты работ по обустройству села представлены главой поселения ФИО15.

По мнению адвоката, апелляционным судом не приняты во внимание доводы жалобы относительно того, что проверка по факту злоупотребления должностными полномочиями в отношении главы ФИО22 поселения ФИО15 проводилась неуполномоченным органом, а после его смерти проверку стали проводить в отношении ФИО1.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений судами не допущено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует ст.ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступления и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были соблюдены права сторон на представление доказательств, судопроизводство по делу велось на основе состязательности сторон. Сторона защиты не была лишена возможности выяснять вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, а также к их опровержению.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

В судебном заседании исследовались показания лиц, сообщивших обстоятельства, имеющие значение для установления юридически значимых фактов, в частности, тракториста - работника ФИО28, непосредственно производившего опашку земли, его руководителей о разрешении производства опашки земли на безвозмездной основе; жителей села о проведении работ; сотрудников ООО " ФИО29", составлявших по указанию ФИО1 договор о выполнении работ, акт о выполнении и другие документы.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о виновности ФИО1 сводится к тому, что одни показания, благоприятные для осуждённого, следует признать достоверными, а другие, которые суд признал правдивыми, - отвергнуть. Однако это не согласуется с приведенными выше нормами уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом обоснованно установлено, что работы по опашке земли выполнены безвозмездно ОП " ФИО28" АО " ФИО33", в то время как у ООО " ФИО29" необходимой техники не имелось, и как следствие оснований для подготовки подложных документов о выполнении работ и их последующей оплаты.

Доводы о невиновности ФИО1 мошенничестве являются необоснованными, поскольку он, достоверно знал о том, что опашка земли выполнена ОП " ФИО28" безвозмездно, а ООО " ФИО29" работы указанные в договоре не осуществляло, ввиду отсутствия необходимой техники, в связи с чем не производило затрат, которые могли быть оплачены в рамках заключенного договора.

Документы об обратном являются подложными, что установлено совокупностью исследованных судом доказательств. При этом насос передан в ОП " ФИО28" до возникновения решения вопроса опашки земли и с ее производством не связан.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, проведение доследственной проверки по одному и тому же факту в отношении главы сельского поселения ФИО15, а затем в отношении ФИО1 не противоречит требованиям закона.

При этом, суд в силу положений ст. 252 УПК РФ, учитывая пределы судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, давать оценку процессуальным действиям, проведенным в рамках доследственной проверки в отношении главы сельского поселения ФИО15, и полномочными ли лицами она осуществлялась, суд не вправе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке все доводы жалобы о невиновности ФИО1 проверены и на основе доказательств, исследованных судом первой инстанции, признаны несостоятельными, с указанием мотивов принятого решения и выводов суда о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу адвоката Виноградовой А.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 9 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Н.В. Малышева