Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 7У-4924/2020[77-857/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе:

председательствующего Бусарова С.А.

судей: Хроминой Н.Ю, Юртаева Н.Н, с участием:

прокурора Верхотиной В.В, адвоката Усова В.Г, представившего удостоверение N и ордер N от 26 октября 2020 года, при помощнике судьи Попове В. С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Альмиева ФИО17 о пересмотре приговора Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 января 2020 года и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю, выступление адвоката Усова В.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего судебные решения отменить, уголовное дело прекратить либо вернуть прокурору, возражения прокурора Верхотиной В.В, предлагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 января 2020 года

Альмиев ФИО18, "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 3 года и возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Альмиев Д.Э. признан виновным в совершении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 11 июля 2018 года в "данные изъяты" края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Альмиев Д.Э выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что его показания о неумышленном нанесении удара потерпевшему не опровергнуты, выводы суда о законности действий ФИО20 и законном исполнении им должностных обязанностей в отношении Альмиева Д.Э. в этот день не соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку потерпевший не имел права и не осуществлял доставление Альмиева, судом не проанализированы противоречивые показания потерпевшего и свидетелей ФИО21 и ФИО22, не приведены доводы по какой причине судом приняты как доказательство одни показания и отвергнуты другие, не согласен с выводом суда о том, что именно от его действий у потерпевшего имелось телесное повреждение в левой височной области, поскольку исследованными доказательствами подтверждено, что он не наносил потерпевшему два удара. В обоснование доводов дает свою оценку доказательств. Считает недопустимыми доказательствами заключения экспертов N 184 и N253, в связи с нарушениями требований ст. ст. 199, 204 УПК РФ. Судом нарушено его право на защиту, т.к. в приговоре не дана оценка доказательствам, оправдывающим осужденного. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить либо вернуть уголовное дело прокурору.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, изучив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон, право на защиту Альмиева Д.Э. реализовано в полном объеме, в связи с чем довод осужденного о нарушении этого его права является надуманным.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, осужденного Альмиева Д.Э, специалиста ФИО12, эксперта ФИО11, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки утверждению осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, выводы суда первой инстанции о виновности Альмиева Д.Э. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах дела, письменных документах и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены, тщательно проанализированы и надлежаще оценены в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора Альмиева Д.Э. со стороны упомянутых потерпевшего и свидетелей судом не установлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз N184 и N253, как указано в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, при их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены в судебном заседании эксперт ФИО11 и специалист ФИО12, стороне обвинения и стороне защиты была предоставлена возможность задать им вопросы. С учетом пояснений данных лиц, судом оценены вышеуказанные заключения в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту Альмиева Д.Э. версии о неосторожном причинении потерпевшему одного удара, отсутствии в его действиях состава преступления, фактически повторенные в кассационной жалобе, судом справедливо признаны несостоятельными и данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несогласие Альмиева Д.Э. с доказательствами, положенными в основу приговора, обусловлено избранной ими позицией по делу, однако не является основанием для отмены судебных решений.

Также судебная коллегия находит голословными утверждения осужденного о том, что действия потерпевшего не были связаны с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО13, как сотрудник отдела вневедомственной охраны по Бикинскому району осуществлял доставление Альмиева Д.Э. в помещение "данные изъяты"в связи с противоправными действиями последнего и именно, в связи с этим осужденный нанес ему удар рукой в область головы.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства суд правильно квалифицировал действия Альмиева Д.Э. по ч.2 ст.318 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначаемого наказания на исправление Альмиева Д.Э. и условия жизни его семьи.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований ст.389.13 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы адвоката проверены и разрешены в полном объеме, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.20, 389.28 УПК РФ, мотивировано надлежащим образом, каких-либо противоречий в выводах суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных актов по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Альмиева ФИО23 о пересмотре приговора Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 января 2020 года и апелляционного определения Амурского областного суда от 2 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Бусаров

Судьи Н.Ю.Хромина

Н.Н.Юртаев