Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 7У-5221/2020[77-1040/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаенко Е.Ю, судей Дежурной Г.М, Юртаева Н.Н, при секретаре судебного заседания Кувшиновой В.С, с участием прокурора Скорика В.Н, защитника Лощиловой Т.А. адвоката Калачинского А.А, защитника Митрофанова Д.В. адвоката Подуева А.Ю, защитника Демидова И.Г. адвоката Попкова Д.В, осужденных Лощиловой Т.А, Митрофанова Д.В, Демидова И.Г. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Еврейской автономной области Джанхотова З.М. на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2019, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 14.04.2020 в отношении Лощиловой Татьяны Анатольевны, кассационной жалобе с дополнениями осужденной Лощиловой Т.А, на:

на приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2019, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 14.04.2020 в отношении Лощиловой Татьяны Анатольевны, постановление Ленинского районного суда ЕАО от 28.11.2019 об оплате услуг адвоката и взыскании с Лощиловой Т.А. процессуальных издержек, определение суда Еврейской автономной области от 14.04.2020 об оплате услуг адвоката и взыскании с Лощиловой Т.А. процессуальных издержек, установила:

приговором Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2019

Лощилова Татьяна Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ЕАО, судимая

25.02.2016 Ленинским районы судом ЕАО по ч.2 ст. 228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.02.2016 и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию определено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Лощиловой Т.А. исчислен с 28.11.2019 с зачетом в срок наказания периода содержания под стражей с 20.09.2016 по 09.09.2017 и с 13.08.2019 по 27.09.2019. Постановлено в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лощиловой Т.А. под стражей по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением суда Еврейской автономной области от 14.04.2020 приговор в отношении Лощиловой Т.А. изменен, определено:

указать в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния о совершении преступления совместно с ФИО7, осуждённым приговором Ленинского районного суда ЕАО от 05.07.2018.

действия Лощиловой Т.А. по эпизоду от 09.09.2016 в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств квалифицировать по ч. 1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере;

назначить Лощиловой Т.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, к отбытию определить 4 года 3 месяца лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 25.02.2016, окончательно назначить Лощиловой Т.А. - 5 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания Лощиловой Т.А. исчислять с 14.04.2020;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лощиловой Т.А. с 20.09.2016 по 9.09.2017, с 13.08.2019 по 13.04.2020 зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 28.11.2019 защитнику Лощиловой Т.А. адвокату Маринчуку С.П. выплачено вознаграждение за защиту Лощиловой Т.А. в ходе судебного разбирательства в сумме 76 864 рубля.

Постановлено взыскать с Лощиловой Т.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 41520 рублей в счет погашения затрат государства на оплату труда адвоката Маринчика С.П. в судебных заседаниях и 49920 рублей в счет погашения затрат государства на оплату труда адвоката Маринчика С.П. в ходе предварительного расследования, всего взыскать 91 440 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Определением суда Еврейской автономной области от 14.04.2020 выплачено за счет средств федерального бюджета адвокату Сухаревой В.А. за защиту Лощиловой Т.А. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 17640 рублей. С Лощиловой Т.А взыскано в доход государства расходы по вознаграждению адвоката в сумме 17640 рублей.

Приговором также осуждены Демидов Д.А. и Митрофанов Д.В, в отношении которых судебные решения не обжалуются.

Лощилова Т.А. приговором, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, признана виновной и осуждена за покушение на организованный Митрофановым Д.В. незаконный сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, в составе организованной группой с Митрофановым Д.В, Демидовым Д.А, ФИО7 в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступные действия Демидовым И.Г. и Лощиловой Т.А. во исполнение единого умысла с Митрофановым Д.В. совершены в. с "адрес" ЕАО в период не позднее августа ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда находящееся при Лощиловой Т.А. наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса (гашишное масло) общим весом 32, 629 грамма, было обнаружено и изъято у последней сотрудниками правоохранительных органов в помещении ОГБУЗ "Ленинская\ центральная районная больница", Там же у Лощиловой Т.А. обнаружено и изъято наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), весом 1, 21 грамма, приобретённое и хранившееся у неё для личного употребления без цели сбыта.

В кассационном представлении прокурор указывает на незаконность приговора и апелляционного определения в отношении Лощиловой Т.А. в части решения по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а именно, в приобретении наркотического средства в крупном размере - масла каннабиса в смеси с табаком общим весом 5, 175 г. и незаконно хранении его при себе без цели сбыта. Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, суд, в отсутствие оснований и мотивов исключил из описания преступного деяния вес смеси наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло) с табаком 5, 175 г, признав Лощилову Т.А. виновной в приобретении и хранении 1, 21 г. гашишного масла при наличии доказательств того, что Лощилова Т.А. незаконно, без цели сбыта хранила наркотическое средство в крупном размере - смесь масла каннабиса массой 5, 175г, в которой масса гашишного масла составила 1, 21 г.

Ссылаясь на постановление Пленума от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которому, если наркотическое средство входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси, и постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", масло каннабиса весом более 5 г. образует крупный размер, незаконное приобретение и хранение 1, 21 г. масла каннабиса (гашишного масла) в смеси с табаком, при общем весе смеси - 5, 175 г. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указывает, что с учетом неверной квалификации действий Лощиловой Т.А, назначенное ей наказание нельзя признать справедливым. Также считает, что суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере оценили характер и степень общественной опасности указанного преступления, отнесённого к категории тяжких, а также неудовлетворительные данные о ее личности, то, что инкриминируемое преступление она совершила в период условного осуждения за тяжкое преступление. При таких условиях отсутствовали исключительные обстоятельства, позволявшие суду назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статей. Просит приговор и апелляционное определение в части осуждения Лощиловой Т.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой и инстанции.

В кассационной жалобе осужденная Лощилова Т.А. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, выводы суда не подтверждаются доказательствами и содержат существенные противоречия. Она признает себя виновной в том, что перевозила наркотические средства для личного употребления. Её показания в приговоре искажены, изъятые у неё ДД.ММ.ГГГГ в 3 свертках наркотические средства были изготовлены ею ранее в конце августа, а табачную массу весом 1, 21 грамма она взяла с тарелки ДД.ММ.ГГГГ, все они предназначались для её личного потребления. Наркотические средства, предназначенные Митрофанову Д.В, с собой не брала, в организованную группу не входила. Митрофанов Д.В. её ни о чем не просил, денег ей не переводил. Она сама предложила помочь. Оспаривает показания свидетелей Бабенко Шарова, Петрова, дает им собственную оценку. Также указывает, что суд необоснованно не применил к ней ст. 82 УК РФ, необоснованно принял характеристику, данную уголовно-исполнительной инспекцией, и не учел характеристику участкового, не учел, что опека над детьми оформлена по причине её болезни. Просит все ее действия квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ и применить к ней ст. 82 УК РФ, оплатить работу адвоката за счет средств федерального бюджета.

Также не согласна с взысканием с нее процессуальных издержек за услуги адвокатов, поскольку у нее двое детей на иждивении, а адвокат просто присутствовал.

В судебном заседании прокурор доводы кассационного представления поддержал, просил приговор в отношении Лощиловой Т.А. отменить в части осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, постановление Ленинского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ изменить, размер взысканных с Лощиловой Т.А. процессуальных издержек снизить ввиду неверного расчета, жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Лощилова Т.А. и ее защитник адвокат Калачинский А.А. доводы кассационной жалобы поддержали, просили приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение... Также просили постановление Ленинского районного суда ЕАО от 28.11.2019 и определение суда Еврейской автономной области от 14.04.20920 об оплате работы адвокатов отменить в части взыскания с Лощиловой Т.А. процессуальных издержек, от взыскания процессуальных издержек Лощилову Т.А. освободить.

Осужденные Демидов И.Г. и его защитник Попков Д.В, осужденный Митрофанов Д.В, его защитник Подунов А.Ю. доводы кассационной жалобы Лощиловой Т.А. поддержали, против кассационного представления прокурора возражали.

Заслушав доклад судьи Николаенко Е.Ю, выступления участников процесса, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденной с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, определения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Лощиловой Т.А, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением в части осуждения по ч. 3 ст. 30. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Все представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, в том числе, показания свидетелей ФИО7, ФИО17, свидетеля под псевдонимом Петров оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доводы осужденной о недоказанности виновности в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, неверной квалификации её действий, изложенные в кассационной жалобе, приводились и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не имеется. Несогласие осужденной с оценкой доказательств, как это следует из кассационной жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанные судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления, действия Лощиловой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в исправительном учреждении, организованной группой лиц, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ судом в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства, подлежащие учету. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Лощиловой Т.А. положений ст. 82 УК РФ, исходя из того, что её дети находятся под опекой бабушки, которая занимается их воспитанием, а также поведение и образ жизни Лощилиной Т.А..

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора в части осуждения Лощиловой Т.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части осуждения Лощиловой Т.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Согласно предъявленному Лощиловой Т.А. обвинению, в период с 9 до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", по "адрес", она незаконно без цели сбыта приобрела наркотическое средство в крупном размере - масло каннабиса в смеси с табаком общим весом 5, 175 г, которое незаконно хранила при себе до момента изъятия в ходе осмотра места происшествия в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ее действия квалифицированы органом следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без аи сбыта наркотических средств в крупном размере.

При вынесении приговора, суд, исключил из описания преступного деяния - незаконного приобретения, хранения наркотических средств в крупном размере - вес смеси наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) с табаком 5, 175 г, признав Лощилову Т.А. виновной в приобретении, хранении без цели сбыта гашишного масла 1, 21г, не мотивировав принятое решение.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство масло каннабиса, или его смесь включенное в список N1 и весом более 5 г, образует крупный размер, независимо от его содержания в смеси.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства. Если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Необоснованное уменьшение в приговоре размера приобретенного и хранимого Лощиловой Т.А. наркотического средства - масла каннабиса с 5, 175 г, до 1, 21 г, что в соответствии с постановлением Правительства от 01.10.2012 N 1002 является значительным размером, и отсутствие доводов об этом в апелляционном представлении прокурора, повлекло переквалификацию её действий судом апелляционной инстанции на ч.1 ст. 228 УК РФ и соответственно, назначение несправедливого наказания.

Доводы прокурора о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 64 УК РФ при назначении Лощиловой Т.А. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ являются обоснованными.

Основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление является наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Как следует из приговора, при решении о применении ст. 64 УК РФ к наказанию за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ судом указано о наличии смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной (характеризующейся неудовлетворительно), обстоятельств и мотивов совершения преступления, при этом не указано, в связи с чем суд пришел к выводу о том что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень ь общественной опасности преступления и являются исключительными для применения ст. 64 УК РФ. При таких обстоятельствах- решении о применении ст. 64 УК РФ при назначении Лощиловой Т.А. наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ нельзя признать мотивированным

Указанные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену судебных решений в указанной части.

Доводы осужденной Лощиловой Т.А. о наличии оснований для освобождения ее от взыскания процессуальных издержек по оплате работы адвокатов за ее защиту в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат. Решения судов о взыскании с Лощиловой Т.А. процессуальных издержек надлежаще мотивированы отсутствием оснований для освобождения её от их оплаты, процессуальные издержки по оплате работы адвоката в суде первой инстанции взысканы с Лощиловой Т.А. частично, доказательств имущественной несостоятельности Лощиловой Т.А. и ее нетрудоспособности нет.

Вместе с тем, постановление Ленинского районного суда ЕАО от 28.11.2019 об оплате услуг адвоката и взыскании с Лощиловой Т.А. процессуальных также подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, указанным постановлением, взыскано с Лощиловой Т.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 49920 рублей в счет погашения затрат государства на оплату труда адвоката Маринчика С.П. в ходе предварительного расследования. Ранее 19.05.2018 следователем было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Маринчику С.П. в указанной сумме (т. 9. л.д.210-211) за участие в уголовном деле в течение 22 рабочих дней и 2 выходных в указанной сумме. При этом следователем сумма вознаграждения адвокату была определена неверно. В соответствии с пп.2 п.5 действовавшего на момент работы адвоката в ходе предварительного расследования Приказа Минюста РФ и Минфина РФ N 174/122н от 05.09.2012, размер вознаграждения адвоката составлял 980 рублей, а за один день участия, являющийся выходным днем, 1960 рублей - по уголовным делам: в отношении трех или более, обвиняемых лиц или при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

Таким образом, с учетом 60% районного коэффициента и процентных надбавок за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном деле в ходе предварительного расследования в течение 22 рабочих и 2 выходных дней составил: 40768 рублей (980 рублей *1, 6 * 22 дня + 1960 рублей*1, 6* 2 дня).

Основания для отмены или изменения определения суда Еврейской автономной области от 14.04.2020 о выплате адвокату Сухаревой В.А. за защиту Лощиловой Т.А. при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 17640 рублей и взыскании указанной суммы с Лощиловой Т.А отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда Еврейской автономной области от 28.11.2019, апелляционное определение суда Еврейской автономной области от 14.04.2020 в отношении Лощиловой Татьяны Анатольевны в части осуждения по ч.1 ст. 228 УК РФ отменить.

Уголовное дело по обвинению Лощиловой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, направить в Ленинский районный суд Еврейской автономной области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считать Лощилову Т.А. осужденной по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Исключить указание о назначении Лощиловой Т.А. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 28.11.2019 об оплате услуг адвоката и взыскании с Лощиловой Т.А. процессуальных издержек изменить. Уменьшить: сумму взысканных с Лощиловой Т.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в счет погашения затрат государства на оплату труда адвоката Маринчика С.П. в ходе предварительного расследования, до 40768 рублей, и общей суммы взысканных с Лощиловой Т.А. указанным постановлением процессуальных издержек, - до 82 288 рублей.

Определение суда Еврейской автономной области от 14.04.2020 об оплате услуг адвоката и взыскании с Лощиловой Т.А. процессуальных издержек оставить без изменения.

Кассационное представление прокурора удовлетворить, кассационную жалобу осужденной Лощиловой Т.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Николаенко

Судьи Г.М. Дежурная

Н.Н. Юртаев