Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-5978/2020[77-1177/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И, при ведении протокола Кувшиновой В.С, с участием

прокурора Подражанца В.И, адвоката Усова В.Г, осужденного ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора, прокурора, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

по приговору Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Якутской АССР, ранее судимый:

1). 29 января 2009 года, с учетом изменений, внесенных определением от 28 июля 2011 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

2). 17 апреля 2009 года, с учетом изменений, внесенных определением от 28 июля 2011 года, по пп. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы;

3). 26 мая 2009 года, с учетом изменений, внесенных определением от 28 июля 2011 года, по ч. 2 ст. 313 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

освобожден 26 февраля 2015 год по отбытию наказания;

4). 18 декабря 2015 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; ст. 264 1; ст. 264 1 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

освобожден 24 августа 2018 года условно-досрочно на 7 месяцев 7 дней, -

осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

в соответствии со ст. 70 УК РФ частичного присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 декабря 2015 года, и окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2020 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, признан опасный рецидив преступлений;

действия ФИО1 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ переквалифицированы на п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18 декабря 2015 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1, с учетом внесенных апелляционным судом изменений, осужден за:

умышленное причинение в период с 9 сентября 2018 года по 10 сентября 2018 года средней тяжести вреда здоровью ФИО1, не опасного для жизни потерпевшей и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

умышленное причинение в период с 10 сентября 2018 года по 11 сентября 2018 года тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, опасного для жизни;

кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12 в период с 25 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года, с причинением значительного ущерба на сумму 21000 рублей;

кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО12 26 сентября 2019 года, с причинением значительного ущерба на сумму 24000 рублей.

Преступления совершены в "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит судебные решения изменить, ссылаясь на несправедливость назначенного наказания.

Отмечает, что уголовное дело по факту причинения вреда здоровью ФИО1 возбуждено спустя продолжительное время.

Настаивает на том, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку он не был ознакомлен с постановлением о ее назначении и ему не разъяснено право заявить отвод эксперту.

Утверждает о том, что в приговоре не раскрыто содержание доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений.

Полагает немотивированным вывод суда о тяжести причиненного потерпевшей вреда здоровью, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 установлен легкий вред здоровью.

Не согласен с тем, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие претензий со стороны потерпевших, что повлекло назначение сурового наказания.

Настаивает на том, что у суда имелась возможность для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также к изменению категории преступлений на менее тяжкие.

Обращает внимание на то, что судом не мотивировано назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ и полагает, что наказание по приговору от 18 декабря 2015 года подлежит самостоятельному исполнению.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не установлено.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание места, времени, способа совершения доказанных преступлений и обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, указаны в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

В судебном заседании были исследованы доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе осужденного отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.

Такими доказательствами обоснованно признаны его собственные показания о том, что наносил потерпевшей удары, в том числе ножом и второй раз ногами по голове; показания потерпевшей ФИО1 о причинении ей телесных повреждений ФИО1; подтвержденные заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений и степени их тяжести; показания свидетелей, протоколы следственных действий и другие доказательства.

Ознакомление ФИО1 и его адвоката с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения само по себе не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ФИО1 и его адвокат не были лишены возможности задать вопросы экспертам и заявить ходатайства о назначении повторных экспертиз, если имелись основания для отвода эксперта, чем не воспользовались.

Выводы экспертиз при установленных судом обстоятельствах совершения преступлений, доказанности умысла осужденного на причинение именно средней тяжести вреда здоровью и тяжкого вреда здоровья, свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, который в ходе ссоры нанес удары потерпевшей и наступившими в результате этих действий последствиями.

Возбуждение уголовного дела спустя некоторое время, не ставит под сомнение наличие оснований для его возбуждения.

Действия ФИО1, с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, квалифицированы правильно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

При определении вида и размера наказания суд учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом приняты во внимание активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, удовлетворительную характеристику.

При этом, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Суд назначил наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением соответствующих мотивов, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей исключение из указанных правил.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, апелляционным судом определен правильно.

Поскольку новое преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору от 18 декабря 2015 года, суд правильно окончательное наказание назначил по правилам ст. 70 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении судебная коллегия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления и жалобы осужденного, и внесла изменения в приговор в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Якутского городского суд Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Гаврилов

Г.И. Маркова