Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. по делу N 8а-7582/2020[88а-7831/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Ровенко П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Никуличевой Ольги Николаевны и заинтересованного лица Шеретовой Марии Александровны на решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Никуличевой Ольги Николаевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Черепахиной В.М, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Никуличева О.Н. обратилась в Хасанский районный суд Приморского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Хасанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Черепахиной В.М. (далее - ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю), УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий. В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем Черепахиной В.М. возбуждено исполнительное производство N 9581/16/25029-ИП и исполнительное производство N 9583/16/25029-ИП о запрете административному истцу препятствовать в пользовании данным жилым помещением, по которым с нарушением закона произведены меры принудительного исполнения в виде вселения Макаровой Е.Л. в жилое помещение - "адрес". Исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что подтверждается актом от 14 июля 2016 года, - составленным в присутствии понятых. Административный истец считает действия пристава Черепахиной В.М. незаконными, поскольку суд не принимал решения о вселении Макаровой Е.Л. в конкретную комнату, акт о вселении составлен с нарушениями, личные вещи, принадлежащие административному истцу и несовершеннолетней Шеретовой М.А, незаконно переданы Макаровой Е.Л.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Черепахиной В.М. по исполнительному производству N 9581/16/25029-ИП по освобождению комнаты от вещей административного истца и их передаче Макаровой Е.Л. в лице её представителя, находящиеся в квартире N "адрес", по установлению навесного замка на дверь комнаты по указанному адресу, по составлению 14 июля 2016 года акта о вселении Макаровой E.Л. по указанному адресу, и передаче представителю взыскателя дубликатов ключей от замка входной двери данной квартиры; обязать судебного пристава-исполнителя Черепахину В.М. освободить комнату от посторонних вещей и переместить вещи административного истца в состоянии, в котором они находились 14 июля 2016 года в этой комнате по указанному адресу, демонтировать замок, установленный 14 июля 2016 года на дверь в указанную комнату.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Никуличевой О.Н.

В кассационных жалобах, поданных административным истцом Никуличевой О.Н. и заинтересованным лицом Шеретовой М.А. в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 22 сентября 2020 года, через Хасанский районный суд Приморского края 17 сентября 2020 года, ставится вопрос об отмене выше указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационных жалоб и административного дела не усматривается.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Хасанского районного суда Приморского края от 20 января 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9581/16/25029-ИП с предметом исполнения: вселение Макаровой E.Л. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу 15 января 2013 года решением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 10 января 2012 года определён порядок пользования указанной квартирой: в пользование Макаровой E.Л. выделена жилая изолированная комната площадью 11, 6 кв.м, прихожая, кухня, ванная и туалетная комната оставлены в совместном пользовании. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в целях исполнения требований исполнительного документа, в ходе которых судебный пристав-исполнитель прибыл по указанному в исполнительном документе адресу жилого помещения, в которое по решению суда подлежала вселению Макарова E.Л.

Согласно акту о вселении от 14 июля 2016 года, составленному в присутствии двух понятых, представителю Макаровой E.Л. были переданы дубликаты ключей от входной двери.

Отказывая в удовлетворении административных требований, оценивая представленные доказательства, Хасанский районный суд Приморского края, с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда, ссылаясь, в том числе, на статью 108 Федерального закона от 2 октября 207 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю Черепахиной В.М. по вселению Макаровой Е.Л. в выделенную решением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 10 октября 2012 года комнату, полностью согласуются с действующими Федеральными законами, в том числе с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного истца и заинтересованного лица в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца Никуличевой Ольги Николаевны и заинтересованного лица Шеретовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи