Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8а-7782/2020[88а-8157/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Риф" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риф" к Якутскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Саха (Якутия) и Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римского Я.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Риф" (далее - ООО "Риф") обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с административным иском к Якутскому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутский МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия)) и УФССП России по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий. В обоснование заявленных требований представитель указал, что в ходе исполнительных производств были нарушены права общества как должника, поскольку о принятии названных постановлений, вынесении акта и совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, юридическое лицо не уведомлялось, копии постановлений представителям не вручались, тем самым административный истец был лишён возможности добровольно исполнить решение суда и участвовать в исполнительном производстве. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и приостановить исполнительное производства от 29 марта 2019 года N 27425/19-14037-ИП.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Риф".

В кассационной жалобе, поданной административным истцом ООО "Риф" в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2020 года, через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) 15 сентября 2020 года, ставится вопрос об отмене выше указанных судебных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, и принятию по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, которые были извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела; неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа N 002735283 от 20 января 2017 года о взыскании с ООО "Риф" в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27425/19/14037-ИП, копия которого направлена должнику по указанному в исполнительном документе адресу, что подтверждается реестром отправлений простых писем от 2 апреля 2019 года.

5 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выезд по месту нахождения должника по адресу: "адрес" с составлением акта описи и ареста имущества, на которое обращено взыскание: копия акта направлена должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 12 апреля 2019 года. Также 8 апреля 2019 года копии постановления о наложении ареста на имущество должника и акта вручены солидарному должнику ФИО5

23 апреля 2019 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах: копия постановления направлена должнику 30 апреля 2019 года.

Поскольку торги признаны не состоявшимися, 24 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 %.

Повторные торги также признаны не состоявшимися, в связи с чем, 4 декабря 2019 года имущество должника ООО "Риф" было возвращено.

5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю предложение, в котором предлагалось оставить имущество за собой.

10 декабря 2019 года вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю с составлением акта.

18 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлён выезд по адресу: город "адрес" было установлено отсутствие должника по данному адресу, о чём был составлен акт совершения исполнительских действий.

Отказывая в удовлетворении административных требований, оценивая представленные доказательства, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), с позицией которого согласилась судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), ссылаясь, в том числе, на статьи 24, 29, 64 и 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбуждённого в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, что действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в целом повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьёй 84 КАС РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Риф" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи