Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-8847/2020[88а-8935/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Григорьева А.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Тюменева А.А. к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Тюменев А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2019 года об обращении взыскания на доходы в сумме основного долга в размере 4755159, 81 рублей в рамках исполнительного производства N от 31 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником по исполнительному производству N от 31 октября 2017 года, в рамках которого 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату и иные доходы в размере основного долга в сумме 4755159, 81 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным и вынесенным преждевременно, поскольку им оспариваются постановление ОСП по ВАП ВГО УФССП России по Приморскому краю от 7 ноября 2018 года об удовлетворении заявления (ходатайства) Тюменевой М.П. о расчете задолженности по алиментам и постановление от 7 ноября 2018 года о расчете задолженности по алиментам, которым установлена задолженность по алиментам в размере 4755159, 81 рублей. Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства о направлении в его адрес указанных постановлений. Считает, что незаконные действия административного ответчика привели к ограничению его прав и затрагивают его законные интересы, как должника в исполнительном производстве.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Тюменева А.А. отказано. Суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлено на погашение имеющейся у должника задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, поэтому прав и законных интересов заявителя не нарушает.

13 октября 2020 года представителем административного истца Григорьевым А.В. через Фрунзенский районный суд г. Владивостока подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 30 октября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие административного истца и без надлежащего его извещения о дате судебного заседания, а также необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, что лишило возможности представить доказательства в отношении расчета суммы задолженности. При этом на дату принятия решения судом должником оспаривалось постановление о расчете задолженности по алиментам, что свидетельствует о преждевременном принятии постановления об обращении взыскания на доходы должника. Сведения о получении оспариваемого постановления по месту жительства должника административным ответчиком не представлены. Кроме того, обращение взыскания на заработную плату должника было невозможно, поскольку на момент вынесения постановления Тюменев А.А. не работал в организации, в которую оно было направлено для исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами не допущено нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов административного дела следует, что 25 августа 2006 года между Тюменевым А.А. и Тюменевой М.А. заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления получателя алиментов и указанного соглашения 31 октября 2017 года в ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю в отношении Тюменева А.А. возбуждено исполнительное производство N, в ходе которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года определен размер задолженности Тюменева А.А. по алиментам по состоянию на 1 сентября 2019 года в размере 4755159, 81 рублей. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере суммы основного долга 4755159, 81 рублей с удержанием 70% из заработной платы, которое направлено для исполнения по месту работы Тюменева А.А. в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу.

Разрешая требования административного истца Тюменева А.А, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в рамках предоставленных ему прав и обязанностей, установленных статьей 12 названного Закона.

Из части 1 статьи 68 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части 1 статьи 98 предусмотрел случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника. К таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С учетом приведенных положений, поскольку Тюменев А.А. является плательщиком алиментов, задолженность по которым на 1 сентября 2019 года составила 4755159, 81 рублей, судебный пристав-исполнитель, установив в рамках исполнительного производства наличие у должника дохода по месту работы, обоснованно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Тюменевым А.А. требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о преждевременном принятии оспариваемого постановления в связи с обжалованием в судебном порядке постановления о расчете задолженности по алиментам не могут быть приняты во внимание, поскольку документы, подтверждающие указанные обстоятельства в материалы дела не представлены. Кроме того, само по себе оспаривание постановления о расчете задолженности в отсутствие сведений о признании его незаконным не исключает обращение взыскания на доходы должника.

Неполучение должником копии оспариваемого постановления по месту его жительства в установленные законом сроки не является основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку указанное не повлекло нарушение прав административного истца и не явилось препятствием для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов в судебном порядке.

Ссылка на незаконность оспариваемого постановления в связи с тем, что на момент его вынесения Тюменев А.А. уже не работал в организации, в которую было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, несостоятельна. Согласно приказу министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 1142-лс с гражданской службы начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу Тюменев А.А. уволен 3 декабря 2019 года, в то время как постановление об обращении взыскания на доходы должника вынесено 18 сентября 2019 года и обращено к исполнению до даты увольнения должника.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие стороны административного истца без надлежащего уведомления о дате судебного заседания опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю; извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Как следует из материалов дела, 20 января 2020 года суд первой инстанции направил Тюменеву А.А. судебное извещение о дате рассмотрения дела по адресу, указанному в административном иске, а также адресу регистрации, однако согласно отчетам об отслеживании отправлений судебная корреспонденция возвращена отправителю. Доказательств, свидетельствующих, что судебные извещения не были доставлены Тюменеву А.А. по независящим от него обстоятельствам, заявителем не представлено.

Кроме того, о дате судебного разбирательства посредством телефонограммы был уведомлен представитель административного истца Григорьев А.В. (л.д. 44).

Доводам заявителя о необоснованном отклонении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка и сделан верный вывод об отсутствии в указанной части нарушений, поскольку ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих занятость представителя в другом судебном заседании.

Следовательно, приняв меры к надлежащему извещению административного истца и его представителя о времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении административного дела судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, оснований для отмены решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Тюменева А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи