Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8а-8975/2020[88а-8936/2020]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Римского Я.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Недовидеевой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 июля 2020 года, принятое по административному делу по административному исковому заявлению Недовидеевой А.В. к ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области, УФССП России по Амурской области об оспаривании постановления, снятии арестов со счетов и возвращении списанных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Недовидеева А.В. обратилась в Сковородинский районный суд Амурской области с административным исковым заявлением к ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства N 10072/16/28018-ИП от 27 сентября 2016 года и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем снятия арестов со всех счетов и возвращения списанных денежных средств.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области было принято неправомерное постановление об обращении взыскания на денежные средства, на основании которого 22 апреля 2020 года все ее счета, находящиеся в Сбербанке России, арестованы, со счетов списаны денежные средства. С указанным постановлением она не согласна, поскольку не была уведомлена о возбуждении в ее отношении исполнительного производства.

Определением Совородинского районного суда Амурской области от 6 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Амурской области.

Решением Совородинского районного суда Амурской области от 25 мая 2020 года административный иск Недовидеевой А.В. удовлетворен частично, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП по Амурской области от 28 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства Недовидеевой А.В, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении Недовидеевой А.В, не соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", что выразилось в применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника постановлением от 28 апреля 2020 года, которое вынесено до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что лишило Недовидееву А.В. возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке; при этом отмена оспариваемого постановления и возврат списанных денежных средств должнику не свидетельствует о том, что отмененное постановление перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, поскольку его принятие повлекло неблагоприятные последствия для заявителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 июля 2020 года решение Сковородинского районного суда Амурской области от 25 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 225 и пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции разрешилдело по требованиям, не заявленным в административном иске, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28 апреля 2020 года административным истцом не оспаривалось, заявленные истцом требования судом не уточнялись. При этом апелляционный суд посчитал, что предметом обжалования по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 2 декабря 2016 года, которое было отменено 14 декабря 2016 года, поэтому перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для прекращения производства по административному делу.

18 октября 2020 года административным истцом Недовидеевой А.В. через Сковородинский районный суд Амурской области подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 3 ноября 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, а также о взыскании с казны Российской Федерации в ее пользу в счет возмещения причиненного вреда денежной суммы в размере 184 775, 35 рублей и прекращении исполнительных производств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указала, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены обстоятельства дела, не обеспечена законность и справедливость при его рассмотрении. Ее счета, находящиеся в Сбербанке России, были арестованы 28 апреля 2020 года, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, она была лишена возможности пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами, что повлекло причинение ей морального вреда, который она оценивает в размере 184 775, 35 рублей. Не учтено истечение срока давности исполнения судебного акта, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного по делу апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ВС N от 7 апреля 2015 года, выданного мировым судьей Сковородинского районного судебного участка N 2 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области 27 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 10072/16/28018-ИП в отношении должника Недовидеевой А.В. о взыскании в пользу ООО "Местреф" судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В рамках исполнительного производства 2 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, которое было отменено постановлением от 14 декабря 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области от 28 апреля 2020 года обращено взыскание на денежные средства Недовидеевой А.В, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно на счетах, открытых в ПАО Сбербанк России. Указанное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области от 20 мая 2020 года.

Отменяя решение Совородинского районного суда Амурской области от 25 мая 2020 года и рассматривая по существу заявленные Недовидеевой А.В. требования, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда пришла к выводу, что суд первой инстанции разрешилдело по требованиям, не заявленным в административном иске, постановление судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не являлось предметом оспаривания административным истцом. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Недовидеевой А.В. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а поскольку данное постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя, руководствуясь положениями статей 194, 225, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанции при существенном нарушении норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

В силу статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к форме и содержанию административного искового заявления, такое заявление подается в суд в письменной форме (часть 1) с указанием конкретных требований к административному ответчику (пункт 5 части 2).

При этом в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно быть указано требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Это обусловлено положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия).

В части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также закреплен один из важнейших принципов административного судопроизводства - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, предусмотрев возможность суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) исключительно в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета административного иска и способа защиты нарушенного права принадлежит административному истцу, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска.

В административном исковом заявлении Недовидеева А.В. просила признать незаконным постановление об обращении взыскания N 10072/16/28018-ИП от 27 июня 2016 года, вынесенное ОСП по Сковородинскому району в лице судебного пристава Боровских Н.А, обязать устранить допущенное нарушение прав и свобод, снять аресты со всех счетов и возвратить списанные денежные средства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области не принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства Недовидеевой А.В, а вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 10072/16/28018-ИП.

В рамках данного исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, выносились 2 декабря 2016 года и 28 апреля 2020 года. При этом Недовидеевой А.В. в административном иске не указано, какое именно постановление судебного пристава-исполнителя она просит признать незаконным, требования административным истцом не уточнялись, судом в ходе рассмотрения дела данный вопрос на разрешение не выносился.

Судом не созданы условия и не приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, не выяснено, какое именно решение судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца Недовидеевой А.В, повлекло нарушение ее прав и законных интересов, выразившееся в аресте банковских счетов в апреле 2020 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел законность постановления судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2016 года об обращении взыскания на денежные средства должника, что не заявлялось административным истцом и прямо не следует из содержания административного искового заявления, тем самым вышел за рамки заявленных требований, не приведя для этого предусмотренных законом оснований.

Изложенное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела, поэтому обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 июля 2020 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными, а также подлежащими установлению по делу обстоятельствами.

Иные требования кассационной жалобы Недовидеевой А.В, не связанные с обжалованием принятых по административному делу судебных актов, рассмотрению не подлежат, поскольку с учетом полномочий, определенных в статье 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 23 июля 2020 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи