Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5304/2020[88-6574/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Тымченко А.М, Ковалева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Армада ДВ" к Володину В.В. о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Володина В.В. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения Володина В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Армада ДВ" обратилось в суд с настоящим иском, просило взыскать с Володина В.В. причиненный ущерб в размере 94 112 руб, снижение товарной стоимости двигателя за период его эксплуатации ответчиком с 3 мая 2016 года в сумме 48 888 руб, стоимость услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 324, 5 руб, уплаченную госпошлину в сумме 4 246 руб.

В обоснование требований истец указал, что 15 апреля 2016 года Володин В.В. приобрел у ответчика двигатель Mitsubishi, модель N, 2000 года выпуска, стоимостью 240 000 руб. В процессе эксплуатации двигателя Володин В.В. счел, что приобретенный товар имеет не устраивающие его недостатки, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании стоимости приобретенного имущества и понесенных расходов. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2016 года исковые требования Володина В.В. удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 года на Володина В.В. возложена обязанность возвратить ООО "Армада ДВ" двигатель. 6 ноября 2018 года в ходе исполнительного производства должник возвратил двигатель. При приемке двигателя было установлено, что в период с 6 мая 2016 года до момента передачи двигатель эксплуатировался на автомобиле, не соответствовал комплектации, в которой был установлен на автомобиль (установлен масляный поддон от другого двигателя, отсутствуют подушки крепления двигателя), на соединительных элементах узлов двигателя имелись следы вскрытия, отсутствовали метки, нанесенные истцом при продаже. Согласно заключению специалиста размер затрат на восстановительный ремонт двигателя с учетом износа определен в размере 94 112 руб, величина понижения товарной стоимости двигателя за период его эксплуатации - 48 888 руб. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2019 года исковые требования ООО "Армада ДВ" удовлетворены: с Володина В.В. в пользу ООО "Армада ДВ" взысканы ущерб в сумме 143 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы 1 324, 5 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 246 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Володин В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то обстоятельство, что он был вынужден пользоваться двигателем ООО "Армада ДВ", поскольку ответчик не выплатил ему сумму иска, в связи с чем он не мог приобрести новый двигатель. Дефектная ведомость, заключение специалиста не могут быть достоверными. Двигатель на момент покупки эксплуатировался 16 лет, при покупке диагностика не проводилась, что не было учтено специалистом экспертного бюро.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Володин В.В. поддержал кассационную жалобу.

Иные лица в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ч.5 ст.379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2016 года Володин В.В. приобрел у ООО "Армада ДВ" необходимый для замены двигатель 4М51 не турбо стоимостью 240 000 руб.

18 мая 2016 года по инициативе Володина В.В. в ООО " "данные изъяты"" проведена диагностика двигателя автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак N, в диагностическом листе указано на необходимость замены плунжерной пары.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2016 года с ООО "Армада ДВ" в пользу Володина В.В. взыскана уплаченная по договору от 15 апреля 2016 года сумма в размере 255 000 руб, в возмещение убытков 1 500 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 138 250 руб, в возмещение судебных расходов 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 ноября 2016 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 26 августа 2016 года дополнено обязанностью Володина В.В. вернуть ООО "Армада ДВ" двигатель внутреннего сгорания Мицубиси N 2000 года выпуска стоимостью 240 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 6 ноября 2018 года Володин В.В. передал ООО "Армада ДВ" в рамках исполнительного производства N двигатель N. При передаче двигатель не запускался, по информации, полученной от Володина В.В, двигатель эксплуатировался до августа 2018 года, заводился перед снятием с автомобиля. В процессе эксплуатации двигателя замечаний по его работе не возникало, ремонт не производился, за исключением текущего технического обслуживания. Со слов передающей стороны, пробег двигателя в период эксплуатации на автомобиле составил 32 000 км. При визуальном осмотре установлено: поддон двигателя имеет следы снятия, не соответствует поддону, установленному на двигателе при продаже; метки, нанесенные на элементы двигателя и их крепления при продаже, отсутствуют; маховик двигателя - зубья венца изношены; компрессор кондиционера заклинен; подушки двигателя отсутствуют; корзина сцепления - выработка рабочей поверхности диска; клапанная крышка - имеются следы вскрытия; топливная аппаратура имеет следы вмешательства, на топливных трубках следы механического воздействия; лопасти вентилятора вискомуфты (4 штуки) разрушены.

ООО " "данные изъяты"" составлена дефектная ведомость на двигатель внутреннего сгорания Mitsubishi N Установлено, что выявленные в ходе дефектовки повреждения вызваны нарушением условий эксплуатации ДВС. Общее состояние ДВС оценивается как аварийное, ДВС нуждается в капитальном ремонте.

Согласно заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" величина стоимости восстановительного ремонта двигателя без учета износа составляет 363 239 руб, с учетом износа - 94 112 руб. Величина снижения товарной стоимости агрегата за период эксплуатации составляет 48 888 руб.

Рассматривая настоящее дело, судебные инстанции руководствовались ст.ст.10, 15, 401 Гражданского кодекса РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, ст.ст.13, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования ООО "Армада ДВ", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Володин В.В. своевременно не исполнил обязанность, возложенную на него решением суда от 16 ноября 2016 года, не вернул истцу двигатель внутреннего сгорания, продолжил эксплуатировать его на протяжении двух лет до августа 2018 года. При ненадлежащей эксплуатации ответчиком двигателю были причинены существенные повреждения, требующие капитального ремонта, и снижена его товарная стоимость ввиду неправомерных действий ответчика. Повреждения, выявленные в ходе дефектовки, получены по вине ответчика и не связаны с естественным износом двигателя.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2020 года без изменения, кассационную жалобу Володина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи