Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5418/2020[88-6785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Ковалева С.А, Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Куликова В.А. к ЗАО "АМК Консалтинг" о взыскании незаконно удержанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ЗАО "АМК Консалтинг" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, объяснения представителя ЗАО "АМК Консалтинг" - Костина А.М, представителя Куликова В.А. - Каминского П.Ю, судебная коллегия

установила:

Куликов В.А. обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ЗАО "АМК Консалтинг" сумму необоснованно удержанных денежных средств в размере 300 000 руб, 527 369, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 847, 46 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 702 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ОАО " "данные изъяты"" (должник), и ЗАО "АМК Консалтинг" (исполнитель) был заключен агентский договор N от 5 октября 2015 года, согласно которому должник поручает, а исполнитель обязуется совершить действия от своего имени, но за счет должника по проведению торгов по продаже имущества должника по лотам NN 1, 2, 3, а должник должен оплатить услуги исполнителя. Между исполнителем и Куликовым В.А. был заключен договор о задатке от 31 мая 2017 года. Куликов В.А. внес на счет ЗАО "АМК Консалтинг" задаток в размере 1 754 640 руб. в счет обеспечения оплаты имущества должника на торгах по лоту N 2. В связи с отменой торгов задаток должен был вернуться истцу. Куликов В.А. просил удержать из задатка сумму 540 000 руб. в счет оплаты задолженности ОАО " "данные изъяты"" перед ЗАО "АМК Консалтинг" по агентскому договору за отмену торгов по лотам N 2 и N 3. Однако ответчик возвратил истцу 914 640 руб, что на 300 000 руб. меньше, чем должно быть возвращено. 14 июля 2019 года ЗАО "АМК Консалтинг" направило письмо о том, что произведено удержание в соответствии с волеизъявлением Куликова В.А.: 540 000 руб. в счет оплаты по агентскому договору и 300 000 руб. в счет компенсации расходов конкурсного управляющего должника ФИО12. По мнению истца, ответчик незаконно удержал с задатка сумму 300 000 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края признано необоснованным вознаграждение ЗАО "АМК Консалтинг" как организатора торгов в сумме, превышающей 192 630, 03 руб. Т.к.

Куликов А.В. потребовал произвести компенсацию расходов по оплаченной за должника задолженности по агентскому договору в сумме 180 000 руб, а также о включении указанной суммы текущих обязательств в отчет конкурсного управляющего, то истец потребовал произвести компенсацию расходов по оплаченной за должника задолженности по агентскому договору в сумме 12 630, 03 руб, а также о включении указанной суммы текущих обязательств в отчет конкурсного управляющего. В адрес ответчика были направлены претензии о возврате незаконно удержанных денежных средств, однако ответчик отказал в возврате денежных средств.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года исковые требования Куликова В.А. удовлетворены: с ЗАО "АМК Консалтинг" в пользу Куликова В.А. взысканы сумма денежных средств в размере 300 000 руб. и в размере 527 369, 97 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 847, 46 руб, уплаченная государственная пошлина в размере 12 702 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года изменено в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. С ЗАО "АМК Консалтинг" в пользу Куликова В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 916, 76 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "АМК Консалтинг" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку в данном случае неосновательного обогащения не наступает, отношения между сторонами вытекают из агентского договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. В материалах дела отсутствуют доказательства значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг. Выводы арбитражных судов о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по увеличению лимита расходов на конкурсное производство не влияют на квалификацию сделки, правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Истцом не оспаривался факт направления в адрес ответчика письменного поручения на удержание денежных средств из задатка в счет оплаты вознаграждения организатора торгов. Судами необоснованно не принято заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

От Куликова В.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Представитель ЗАО "АМК Консалтинг" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Куликова В.А. полагал, что постановленные судебные акты являются законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 октября 2015 года ОАО " "данные изъяты"" и ЗАО "АМК Консалтинг" заключили агентский договор N по проведению торгов по продаже имущества заказчика, в соответствии с условиями которого, в случае, если торги будут признаны несостоявшимися или отменены по решению заказчика, размер вознаграждения исполнителя составляет 180 000 руб. (п.5.1 договора).

Поскольку проведенные исполнителем торги были признаны несостоявшимися, стороны заключили дополнительные соглашения от 24 июня 2016 года N 1, от 11 ноября 2016 года N 2, от 2017 года N 3 о продлении срока агентского договора.

31 мая 2017 года ЗАО "АМК Консалтинг" и Куликов В.А. заключили договор о задатке, по условиям которого Куликов В.А. перечислил задаток 1 754 640 руб. для участия в повторной продаже имущества ОАО " "данные изъяты"" по лоту N 2.

14 июля 2017 года Куликов В.А. направил ЗАО "АМК Консалтинг" заявление, в котором просил в связи с отменой торгов по лотам N 2 и N 3 удержать из суммы задатка денежные средства в сумме 540 000 руб. на выплату вознаграждения ЗАО "АМК Консалтинг" в соответствии с агентским договором и дополнительными соглашениями, оставшиеся денежные средства в сумме 1 214 640 руб. перечислить по представительным реквизитам.

ЗАО "АМК Консалтинг" было удержано 540 000 руб. в счет оплаты в соответствии с агентским договором и 300 000 руб. в счет компенсации расходов конкурсного управляющего ОАО " "данные изъяты"" ФИО12. Оставшаяся сумма в размере 914 640 руб. перечислена 14 июля 2017 года в адрес Куликова В.А. по указанным реквизитам.

По делу также установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 марта 2019 года признано необоснованным вознаграждение ЗАО "АМК Консалтинг" как организатора торгов в сумме, превышающей 192 630, 03 руб. Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО "АМК Консалтинг" было проведено 4 торговых процедуры, за проведение каждой торговой процедуры общество предъявило к оплате по 180 000 руб, всего - 720 000 руб, что превышает определенный в соответствии с Законом о банкротстве лимит.

18 марта 2019 года Куликов В.А. направил ЗАО "АМК Консалтинг" претензию о возврате незаконно удержанной суммы в размере 300 000 руб, 5 апреля 2019 года - претензию о возврате 527 369, 97 руб.

Удовлетворяя требования Куликова В.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку торги не состоялись, ответчик должен был вернуть задаток истцу, однако истец дал свое согласие на удержание из суммы задатка вознаграждения ЗАО "АМК Консалтинг" за ОАО " "данные изъяты"" в размере 540 000 руб. Размер задатка, подлежащего возвращению истцу, должен был составлять 1 214 640 руб, однако ответчиком в отсутствие каких-либо законных оснований либо согласия истца Куликова В.А. из задатка удержана сумма в размере 300 000 руб. в счет компенсации расходов конкурсного управляющего должника, оплату которых ранее произвел ФИО14. Истец Куликов В.А. обратился к конкурсному управляющему ОАО " "данные изъяты"" с заявлением о включении 540 000 руб. в отчет конкурсного управляющего в качестве текущих обязательств, однако обязательство по компенсации выплаченного ЗАО "АМК Консалтинг" вознаграждения было принято к учету в сумме 12 630, 03 руб, в связи с чем сумма в размере 527 369, 97 руб. (540 000 руб. - 12 630, 03 руб.) была удержана из задатка необоснованно и подлежит взысканию с ЗАО "АМК Консалтинг". Также с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2017 года по 10 июня 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. и 527 369, 97 руб, однако посчитала, что судом неверно определен период, за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изменяя решение суда в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проценты подлежат начислению со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона ЗАО "АМК Консалтинг" узнала или должна была узнать об этих обязательствах. Претензии о возвращении денежных средств в размере 300 000 руб. и 527 369 руб. были направлены ответчику 18 марта 2019 года и 5 апреля 2019 года соответственно, в связи с чем с ЗАО "АМК Конслатинг" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 916, 76 руб.

Кассационный суд с выводами судебных инстанций соглашается, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 11 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АМК Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи