Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5838/2020[88-6374/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В, судей Кудриной Я.Г. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени "адрес" к ФИО2 о признании постройки самовольной и ее сносе

по кассационной жалобе администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени "адрес" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года

и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Могилевского сельского поселения муниципального района имени "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства, общей площадью 300 кв.м, в котором расположены токарная мастерская, баня, гараж, летняя кухня, крытый двор, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:08:0010213:64, по адресу: "адрес", район имени Лазо, "адрес", самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности по ее сносу, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что комиссией администрации Могилевского сельского поселения в связи с поступлением заявления ФИО1 произведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО2 построен объект капитального строительства, имеющий признаки самовольной постройки. Разрешительные и правоустанавливающие документы на данный объект отсутствуют. Собственником земельного участка является ФИО2 Указанный объект возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих на смежных земельных участках.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 января 2020 года исковые требования администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени "адрес" к ФИО2 удовлетворены частично. Объект капитального строительства общей площадью 300 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", район имени Лазо, "адрес", признан самовольной постройкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени "адрес" взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 24 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года указанное решение суда в части признания объекта капитального строительства площадью 300 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", район имени Лазо, "адрес", самовольной постройкой отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени "адрес" отказано. В части взыскания с ФИО2 в пользу администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени "адрес" судебных расходов в размере 24 000 рублей решение суда отменено и в удовлетворении данного требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе администрация Могилевского сельского поселения муниципального района имени "адрес" просит решение суда первой инстанции отменить в той части, которой истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, а также отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО2 полагает, что правовые основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, выслушав пояснения ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 5 000 ?49 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", р-н имени Лазо, "адрес". Домовладение ответчика расположено в ряду иных домовладений вдоль дороги по "адрес" в "адрес", по иную сторону дороги имеется береговая зона реки Кия, по иную сторону домовладений дорога отсутствует, имеются сельскохозяйственные угодья.

На земельном участке, принадлежащем ответчику, по состоянию на 2008 год имелись жилой дом, площадью 35 кв.м, с холодной пристройкой, отдельно построенные летняя кухня, пристройка, сарай, баня, уборная. В дальнейшем ответчиком были перестроены имевшиеся на участке строения, за исключением жилого дома, и объединены под одной крышей, в том числе: летняя кухня, две пристройки, два гаража, выполнен навес.

Собственником смежного земельного участка по "адрес", площадью 6 100 кв.м и жилого дома, площадью 105, 6 кв.м является ФИО1

Частично удовлетворяя требования администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект капитального строительства является самовольной постройкой. Вместе с тем, поскольку доказательств реальной угрозы нарушения прав и законных интересов администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени "адрес" не представлено, расположение строения без соблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков, заход ворот строения при их открытии за пределы участка ответчика, стекание собираемой дождевой воды с крыши объекта на смежный участок N само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, а также создавать угрозу жизни и здоровью других лиц, выявленные несоответствия возведенного строения строительным нормам и правилам являются устранимыми, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для сноса объекта, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и невозможен без причинения несоразмерного ущерба, основания для сноса строения отсутствуют.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца суд первой инстанции взыскал с ответчика 24 000 рублей в возмещение части судебных расходов истца на оплату услуг эксперта.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания спорной постройки самовольной, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что и гараж, и мастерская, а также летняя кухня и пристройки являются объектами вспомогательного использования, то есть объектами, выполняющими обслуживающую функцию по отношению к основному объекту - жилому дому; объединение вспомогательных помещений, строений под одной кровлей градостроительными нормами и правилами не запрещено; вспомогательный объект может быть неразрывно связан с землей; объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства; имеющиеся в материалах дела Правила землепользования и застройки утверждены решением собрания депутатов муниципального района имени "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, однако сама постройка осуществлена ранее этой даты; данных о нарушении прав муниципального образования или наличии угрозы нарушения таких прав, а также прав иных жителей муниципального образования, в связи с созданием спорного объекта и его эксплуатации, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что признание судом спорной постройки самовольной в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ влечет запрет ее использования. Тем самым в силу принятого судом первой инстанции решения ответчик ФИО2 лишается права пользования пристройками, летней кухней, гаражами (мастерской), однако судом не установлено таких существенных нарушений градостроительных норм и правил, не приведено конкретных нарушений правовых норм, позволяющих ввести столь существенные ограничения прав ответчика по использованию имущества, собственником которого она является.

Учитывая, что требование истца о признании постройки самовольной судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, принимая во внимание, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, судебная коллегия не нашла оснований для возложения на ответчика обязанности снести самовольную постройку, оставив в этой части решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в удовлетворении требований истца было отказано в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и в части взыскания с ФИО2 в пользу истца 24 000 рублей в возмещение расходов по оплате проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судом норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорный объект является объектом недвижимости, но при этом не относится к объектам вспомогательного использования; об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект возведен ранее ДД.ММ.ГГГГ; о наличии оснований для предъявления требований к ответчику о сносе самовольной постройки не создают оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением, а также апелляционного определения в кассационном порядке, основаны на ошибочном толковании закона, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.

В представленном в суд кассационной инстанции заявлении о взыскании судебных расходов ФИО2 просит взыскать с третьего лица ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением поданной ФИО1 кассационной жалобы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, то судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица (часть 5).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Между тем, в пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит исследованию и оценке судом исходя из возражений сторон и представленных доказательств.

Поскольку при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 последняя в судебном заседании не присутствовала, не выразила мнение по вопросу судебных расходов, сведения об осведомленности ее о разрешении судом данного вопроса в деле отсутствуют, суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить указанный вопрос без разрешения.

ФИО2, возражающая против кассационной жалобы ФИО1, не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с указанным заявлением в порядке статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 24 января 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Могилевского сельского поселения муниципального района имени "адрес" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи