Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-5847/2020[88-6238/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смыка К.А. и его представителя Парамзиной О.А. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года по делу по иску Абрамова А.А. к Юркину О.Ю, Смыку К.А, Томилко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, установила:

Абрамов А.А, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что 26 августа 2019 года в результате дорожно - транспортного происшествия его автомашине Toyota Wish, государственный регистрационный знак "данные изъяты" причинены механические повреждения. Виновным в столкновении автомашин признан Юркин О.Ю, управлявший автомашиной Nissan Laurel, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Автомобиль, которым управлял виновный, был зарегистрирован на имя Томилко В.И, гражданская ответственность которого как владельца этого транспортного средства по договору обязательного страхования застрахована не была.

Первоначально истец требования заявил только к Юркину О.Ю.

Поскольку появились сведения о том, что до дорожно - транспортного происшествия между Томилко В.И. и Смыком К.А. заключен договор купли - продажи автомашины Nissan Laurel, иск уточнил, просил взыскать с Юркина О.Ю, Смыка К.А, Томилко В.И. солидарно стоимость восстановительного ремонта автомашины - 228 400 рублей, возместить расходы по оплате автотехнической экспертизы - 10 000 рублей, по оплате госпошлины - 5734 рубля, компенсировать моральный вред, взыскав 15 000 рублей.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года исковые требования Абрамова А.А. удовлетворены частично, со Смыка К.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомашины - 228 400 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 484 рубля, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смык К.А. и его представитель Парамзина О.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что при разрешении спора судами не учтено, что истец не выразил согласия на замену ответчика Юркина О.Ю. на ответчика Смыка К.А, ответственность за причиненный истцу вред могла быть возложена только на виновное лицо - Юркина О.Ю, Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено обязательное оформление доверенности водителю от собственника транспортного средства. Кроме того, указали, что со дня приобретения транспортного средства до дня столкновения автомашин прошло только два дня и Смык К.А. не успел оформить страховой полис в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считают, что возместить истцу вред должен тот, кто его причинил. Также считают, что расчет ущерба, причиненного истцу должен производиться с учетом износа подлежащих замене деталей.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды двух инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 26 августа 2019 года, действия водителей автомашин до их столкновения на соответствие правилам дорожного движения, вину Юркина О.Ю, управлявшего автомашиной Nissan Laurel, государственный регистрационный знак Е 452 ХУ, в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба автомашине истца, а также тот факт, что на момент происшествия вышеназванная автомашина, которой управлял Юркин О.Ю, принадлежала Смыку К.А.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что Юркин О.Ю. владел транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, на законном основании не представлено.

Поскольку основания владения Юркиным О.Ю. транспортным средством Nissan Laurel, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в суд не предъявлены, гражданская правовая ответственность по возмещению истцу вреда вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно возложена судами на собственника транспортного средства, закон применен судами верно.

То обстоятельство, что Смык К.А. после приобретения автомашины не заключил договор в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и допустил к управлению автомашиной Юркина О.Ю. без оформления правовых оснований (договора аренды, поручения или иного другого) является его риском и не может служить основанием для освобождения от ответственности как владельца источника повышенной опасности.

Размер ущерба определен судами на основании исследованных доказательств и исходя из принципа полного его возмещения. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, которая признана необоснованной судом апелляционной инстанции с приведением мотивов в апелляционном определении. Суды верно исходили из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценка доказательств дана судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства об их допустимости и относимости (ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), объем исследованных доказательств позволил правильно разрешить спор.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Смыка К.А. и его представителя Парамзиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи