Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-5858/2020[88-6144/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Симаковой М.Е, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимо Алексея Павловича к Доннику Дмитрию Вадимовичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов, встречному иску Донника Дмитрия Вадимовича к Шалимо Алексею Павловичу о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Шалимо А.П. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е, выслушав с использованием с использованием средств видеоконференц-связи возражения представителя Донника Д.В. - Устина М.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалимо А.Л. обратился в суд с иском к Доннику Д.В, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по договору займа, договорные проценты за пользование суммой займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, договорной штраф, а также судебные расходы.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами 11 октября 2016 года заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику займ в размере 500 000 рублей. Донник Д.В. обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, единственный платеж по возврату денежных произведен ответчиком 7 сентября 2017 года в размер 70 000 руб.

Донник Д.В. предъявил в суд встречный иск к Шалимо А.Л. о признании договора N б/н денежного займа с процентами от 11 октября 2016 года незаключенным, указав, что денежные средства в размере 500 000 рублей от Шалимо А.П. не получал.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шалимо А.Л. отказано.

Встречные исковые требования Донника Д.В. удовлетворены, договор N б/н денежного займа с процентами от 11 октября 2016 года между Шалимо Алексеем Павловичем и Донником Дмитрием Вадимовичем признан незаключенным по причине его безденежности.

В кассационной жалобе Шалимо А.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2016 года Шалимо А.П. и Донником Д.В. подписали договор денежного займа с процентами N б/н, по условиям которого Шалимо А.П. обязуется передать Доннику Д.В. заем в сумме 500 000 рублей, а Донник Д.В. обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок 30 января 2017 года и уплатить на нее проценты.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 11 октября 2016 года включительно; в случае не поступления указанной суммы заемщику настоящий договор займа не вступает в силу и считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11 апреля 2019 года, заключение повторной почерковедческой судебной экспертизы, проведенной специалистом федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 21 августа 2019 года, а также заключение эксперта АНО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что подпись от имени Донника Дмитрия Вадимовича, буквенный и цифровой текст (Донник Д.А. 07.09.17 18 35) на оборотной стороне 3 страницы договора займа с процентами N б/н от 11 октября 2016 года выполнены не Донником Дмитрием Вадимовичем, а другим лицом, признал необоснованным утверждение Шалимо А.П. о признании Донником Д.В. наличия долга в размере 550 000 рублей. Суд, дав толкование условиям договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствии доказательств, подтверждающих передачу займодавцем заемщику денежных средств, исходил из того, что сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, с учетом отрицания ответчиком получения суммы займа, не является надлежащим доказательством исполнения договора, пришел к выводу о том, что соответствующие договору займа правовые последствия не наступили, в связи с чем признал договор займа незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, по его мнению, существенных недостатков, повлиявших на ее достоверность, подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения Шалимо А.П. и несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил повторную экспертизу, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которые не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В данном деле суд не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы, что не может рассматриваться, как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судами с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, указывающих на недоказанность реального характера договора займа, отказ судов в удовлетворении иска является правомерным.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 4 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шалимо А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи