Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 г. по делу N 8Г-6025/2020[88-6959/2020]

19 октября 2020 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" на определение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 6 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску АО "Россельхозбанк" к Хчояну Эдварду Аржаниковичу о досрочном взыскании долга, установил:

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 июня 2019 года, вступившим в законную силу 6 августа 2019 года, удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к Хчояну Э.А. о досрочном взыскании долга. С Хчояна Э.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по соглашению от 10 мая 2017 года N 1740001/0281 в сумме 855 475, 08 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 754, 75 рублей, а всего - 867 229, 83 рублей.

19 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Хчояна Э.А. в пользу Банка задолженности в размере 867 229, 83 рублей.

11 декабря 2019 года АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 13 февраля 2020 года в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 6 апреля 2020 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, считая судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 указанной статьи).

Отказывая в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о противоречии его пунктов 3 и 5 положениям пункта 3 части 2 статьи 43 и пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда в части, обоснованно указав, что положений, препятствующих прекращению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства N-ИП после заключения мирового соглашения, либо нарушающих права и законные интересы других лиц, пункт 3 мирового соглашения не содержит.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что ошибочные суждения суда первой инстанции о противоречии пункта 3 мирового соглашения закону не привели к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что из положений статей 12, 13, 30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения, в котором должна быть приведена, среди прочего, резолютивная часть судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения пункта 5 мирового соглашения, предусматривающие возможность обращения в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на сумму не погашенной задолженности, противоречат закону и обоснованно отказал в утверждении мирового соглашения.

С выводами судов в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как указано выше, частью 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно.

Согласно заключенному сторонами по настоящему делу мировому соглашению взыскатель и должник пришли к соглашению об условиях погашения задолженности, установленной решением суда от 28 июня 2019 года и возникшей из кредитного договора от 10 мая 2017 года N, которая по состоянию на 23 января 2020 года составляла 874 587, 19 рублей, включая сумму основного долга, сумму начисленных процентов к платежу, сумму просроченных процентов.

Сторонами при заключении мирового соглашения согласован график погашения задолженности.

В случае нарушения должником условий, предусмотренных мировым соглашением в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности, предусмотрено право взыскателя на обращение в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности должника, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме (пункт 5 мирового соглашения).

Тем самым стороны при заключении мирового соглашения согласовали порядок определения размера задолженности по кредитному договору в случае нарушения должником условий мирового соглашения на момент обращения судебного постановления к исполнению.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, выводы судов о противоречии положений пункта 5 мирового соглашения закону являются не обоснованными.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение Магаданского областного суда от 6 апреля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Магаданского областного суда от 6 апреля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Воробьева