Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. по делу N 8Г-6160/2020[88-7143/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей: Шевцовой Т.С, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Россельхозбанк" о возмещении убытков по кассационной жалобе ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Сахалинскому региональному филиалу акционерного общества "Россельхозбанк", акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее АО "Россельхозбанк" или Банк) о взыскании в солидарном порядке убытков, указывая, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО "Карьер-Юг" и ООО "Дорстрой Юг" взыскано солидарно 16 280 000 рублей. В отношении должников возбуждено исполнительное производство, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность составляла 16 271 182 руля 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в Сахалинский региональный филиал АО "Россельхозбанк" к исполнению исполнительный лист в отношении ООО "Дорстрой Юг". После поступления исполнительного документа на расчетный счет должника поступили деньги в сумме 3 000 000 рублей, которые были выданы руководителю ООО "Дорстрой Юг" с назначением "на заработную плату", после этого, денежные средства на счет должника не поступали, взыскание не производилось. Полагает, что в результате неисполнения банком требований пункта 5 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ему причинены убытки в заявленном размере.

С учетом уточненных исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Россельхозбанк" убытки в размере 3000000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценки доводам истца о том, что банк незамедлительно должен был принять на исполнение исполнительный лист и в кратчайший срок произвести списание со счета должника, чего сделано не было, кроме того, банком не соблюдена очередность исполнения требований предъявленных к счету должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом ФИО1 выдан исполнительный лист ФС N о взыскании в солидарном порядке с ООО "Карьер ЮГ", ООО "Дорстрой Юг" в пользу ФИО1 денежных средств в размере 16 280 000 рублей.

У должника ООО "Дорстрой Юг" в Сахалинском региональном филиале АО "Россельхозбанк" открыт банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в АО "Россельхозбанк" к исполнению вышеуказанный исполнительный лист ФС N.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ со счета должника ООО "Дорстрой Юг", согласно денежного чека списано на уплату заработной платы 3 275 000 рублей.

Посчитав, что АО "Россельхозбанк" своевременно не произвело списание денежных средств с расчетного счета должника ООО "Дорстрой Юг" в счет исполнения исполнительного документа, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с банка убытков, указав, что в связи с неисполнением Банком исполнительного листа, истец утратил возможность получения причитающихся ему денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 845, 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу о соблюдении Банком очередности списания денежных средств со счета должника и отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и наличием у истца убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что возможность взыскания денежных средств с должников ООО "Карьер-Юг" и ООО "Дорстрой Юг" до настоящего времени не утрачена, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, согласно части 5 статьи 70 Закон об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое истцом списание денежных средств со счета должника произведено банком по платежному документу, предусматривающему выдачу денежных средств для расчетов по заработной плате, отнесено к третьей очереди, в то время, как требования по исполнительному листу ФС N, предъявленному истцом подлежали удовлетворению в четвертую очередь, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия банка не состоят в причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков. Разрешая спор, суды правильно исходили из необходимости соблюдения банком процедуры приема и исполнения распоряжения взыскателя по перечислению денежных средств со счета, установленной Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, а также, требований Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Банком России 10 апреля 2006 года N 285-П, зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7785, действовавшего на момент предъявления истцом исполнительного листа, которые предусматривают исполнение распоряжения взыскателя средств, исходя из даты его предъявления.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств настоящего дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: